Рішення № 96070009, 05.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/945/21

Провадження № 2-о/0182/70/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 вересня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 30 вересня 1998 року вона отримала свідоцтво про право власності на житло (квартири, загальною площею 44,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ). В даному свідоцтві її ім`я зазначено, як ОСОБА_3 , що не відповідає імені, зазначеному в паспорті громадянина України, а саме: « ОСОБА_3 ». В січні 2021 року вона з метою державної реєстрації звернулась до державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, однак, отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 56129074 від 13 січня 2021 року. Підставою для відмови було те, що у свідоцтві від 30 вересня 1998 року вона зазначена, як ОСОБА_1 , а із заявою щодо реєстрації права власності звернулась ОСОБА_1 . Тобто, в даному випадку, наявна помилка перешкоджає їй внести відомості до державного реєстру на нерухоме майно Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області. Таким чином, з урахуванням наявних розбіжностей, вона змушена звернутися до суду для встановлення даного факту, який має юридичне значення для неї, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки.

В судове засідання заявниця не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні заяви наполягала та просила суд її задовольнити (а.с.18).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 - в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.19).

Представник Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутності та проти задоволення позову не заперечує (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нікополі Дніпропетровської області, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 червня 2002 року Нікопольським ГО УМВД України в Дніпропетровській області (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи, а саме: довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 18 листопада 2002 року, пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 17 грудня 2003 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.6). Однак, в свідоцтві про право власності на житло (квартири, загальною площею 44,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) її ім`я зазначено, як ОСОБА_3 , що не відповідає імені, зазначеному в паспорті громадянина України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розбіжності в написані імені заявниці в свідоцтві про право власності на житло є наявними («Наталья», хоча у паспорті, картці фізичної особи - платника податків, пенсійному посвідченні зазначено « ОСОБА_3 »), суд вважає, що вони є суттєвими, допущені описки є очевидними і перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватися своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву факт, що вищевказаний документ належить ОСОБА_1 .

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 вересня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополя Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал