Ухвала суду № 96069456, 01.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/181/21

Справа № 2603/8542/12

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2021 рокуДеснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Кліванської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява обґрунтована тим, що 04.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 49.12/37/08 та іпотечний договір № 49.12/37/186/08. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 27.06.2019 року право вимоги за кредитним договором передано від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». 27.06.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» укладено договір № 1526/1 купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним та іпотечними договорами перейшло до ТОВ «Амбрелла». У 2020 році ТОВ «ФК «Амбрелла» здійснила стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, ОСОБА_1 повністю виконала зобов`язання за кредитним договором, про що свідчить довідка про відсутність заборгованості № 354 від 15.09.2020 року. Зобов`язання за кредитним договором № 49.12/37/08 виконані в добровільному порядку та є припиненими. Таким чином, заявник вважає, що відповідно до ст.. 432 ЦПК України, виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва не підлягає виконанню у зв`язку із добровільними виконанням боржником свого зобов`язання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Богомазов П.С. подану заяву підтримав з наведених підстав.

Представник ТОВ «ФК «Амбрелла» - Крикун В.Я. проти задоволення заяви не заперечував, вказав, що ОСОБА_1 виконала зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі.

Вислухавши думку представника заявника, представника ТОВ «ФК «Амбрелла», вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2012 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1073371, 61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн. (а.с.69-72).

З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення суду, 06.02.2013 року видано два виконавчі листи, які отримані представником ПАТ «Кредитпромбанк» 21.02.2013 року (а.с.73).

За заявою представника ПАТ «Кредитпромбанк» та на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року, замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38200358, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4447, боржник ОСОБА_2 (а.с.102-103).

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року на підставі заяви ПАТ «Кредитпромбанк» замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38335242, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4447, боржник ОСОБА_1 (а.с.104-105).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»,наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник, як підставу для задоволення заяви посилається на довідку № 354 від 15.09.2020 року, видана директором ТОВ «ФК «Амбрелла», про те, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.12/37/08 In від 04.02.2008 року, укладених з ВАТ «Кредитпромбанк» виконані у повному обсязі, у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, суд вказаний доказ приймає критично з урахуванням наступного.

В судовому засідання представником заявника та представником ТОВ «ФК «Амбрелла» не було надано оригіналу довідки № 354 від 15.09.2020 року на огляд.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Письмові матеріали цивільної справи №2-4447/12 містять ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року про заміну стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях № № 38200358 - боржник ОСОБА_2 та № НОМЕР_1 - боржник ОСОБА_1 , проте належних та допустимих доказів наступної заміни стягувача на ТОВ «ФК «Амбрелла» в порядку ст. 442 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» письмові матеріали справи не містять та не було надано заявником та представником ТОВ «ФК «Амбрелла».

Крім того, матеріали цивільної справи містять копію постанови ДВС Деснянського РУЮ від 01.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 38200358 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4447, виданий 06.02.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кошти у розмірі 1076590,61 грн. (а.с.77).

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України представником заявника не було надано жодних доказів та не зазначено будь-яких обставин щодо спростування наявності вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, у разі відсутності заборгованості за виконавчим листом № 2-4447, виданий 06.02.2013 року, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О.Сенюта