Ухвала суду № 96069329, 06.04.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 703/1992/20

провадження № 1-кп/691/202/21

УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., прокурора Фуркало В.С., захисника Сухомудренка Б.В., обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.

Розгляд справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено у складі колегії суддів, а саме головуючого - судді Подороги Л.В., суддів: Савенко О.М. та Черненка В.О.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи те, що дія попередньо обраного запобіжного заходу закінчується 10.04.2021, однак розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у визначеному складі колегії суддів не можливо, тому клопотання, відповідно до вимог п. 20-5 КПК України, розглядається головуючим у справі суддею Подорогою Л.В.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , прокурор посилалася на те, що підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, на даний час відсутні. Існують ризики того, що обвинувачена може ухилятися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_1 та їх захисник Сухомудренко Б.В. просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачена не має наміру переховуватися від суду, свідки та потерпіла у справі допитані, докази знаходяться в суді. Місце відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просили визначити за місцем проживання матері обвинуваченої. Захисник вказав, що всі наведені прокурором ризики є необгрунтованими та недоведеними. Колегія суддів ознайомилася з наданими прокурором доказами і захисник вважає, що прокурором не надано об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до наступного.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 13.03.2020, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та строк дії якого закінчується.

Заявлений прокурором ризик можливого впливу на потерпілу та свідків суд вважає не обґрунтованим, оскільки як потерпіла так і свідки в даному кримінальному провадженні вже були допитані судом.

У той же час суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину – умисного вбивства, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 схильна до зловживання алкогольними напоями, сталих соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, джерел доходу не має, на утриманні дітей та непрацездатних батьків також не має.

Вказані обставини дають суду підстави об`єктивно вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_1 може становити небезпеку для життя та здоров`я оточуючих та існують ризики, що вона може переховуватися від суду.

На підставі вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 197, 199 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснівка Шумського району Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , до 24 години 00 хвилин 05.06.2021.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченій ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л. В. Подорога