Ухвала суду № 96068631, 07.04.2021, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/262/21

провадження № 2/156/254/21

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов для розгляду по суті був переданий судді Федечко М.О.

Головуючий у даній справі – суддя Федечко М.О. заявила самовідвід, який мотивує тим, що 15.01.2021 року нею було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в цивільній справі № 156/176/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи Волиньгаз», ТОВ «Волиньгаз Збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. У даному рішенні суддя висловив та обґрунтував свою думку стосовно обставин між сторонами з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, тобто надала оцінку обставинам, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи № 156/262/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків .

Проаналізувавши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суддя вважає заяву підставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене вище, з метою уникнення у сторін, а також у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, суддя вважає, що заявлений головуючим по справі самовідвід підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду – судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, дотримуючись вимог наведеної вище норми закону, дану справу слід передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

постановив:

Самовідвід судді Федечко Марти Орестівни, головуючого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. О. Федечко