Вирок № 96068548, 06.04.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3759/19

пр.№ 1-кп/464/133/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання – Цуняк А.М,

прокурора – Майнича М.В.,

захисника – Тимощука О.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, зокрема: 26.06.2016 Сихівським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; 18.07.2018 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, –

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 17.06.2019 приблизно о 17.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Довженка, 5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажів магазину майно ПП «Мережа Сервіс-Львів», а саме: каву «Якобз Монарх Еспресо мелена 230 г», у кількості двох одиниць, вартістю 41,65 грн., загальною вартістю 83,30 грн., шампунь «Нівея екстремальна свіжість для чоловіків 250 мл», вартістю 43 грн., бальзам «Нівея після гоління для чутливої шкіри 100 мл», вартістю 85,27 грн., а всього майна ПП «Мережа Сервіс-Львів» на загальну суму 211 грн. 57 коп., після чого, не оплативши за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину з викраденим майном та розпорядився таким на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 30.06.2019 приблизно о 12.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Довженка, 5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажів магазину майно ПП «Мережа Сервіс-Львів», а саме: каву «Якобз Монарх Еспресо мелена 230 г», у кількості двох одиниць, вартістю 41,65 грн., загальною вартістю 83,30 грн., шампунь та бальзам-ополіскувач 2 в 1 «Head&Shoulders», вартістю 43,72 грн., дезодорант антиперспірант «Рексона» алое вера 40 г», вартістю 43,93 грн., дезодорант «Нівея» жіночий спрей Ефект пудри, вартістю 39,92 грн., а всього майна ПП «Мережа Сервіс-Львів» на загальну суму 210 грн. 87 коп., після чого, не оплативши за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину з викраденим майном та розпорядився таким на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав. Дав показання про те, що в період, зазначений в обвинувальному акті та протягом кримінального провадження був наркозалежним, перебував у стані наркотичного сп`яніння та свідомість його була затьмарена. Неодноразово з цього приводу проходив лікування. Працівники поліції запропонували йому з`явитись до них, на що він погодився та його завезли до магазину, де йому надали адвоката Величка О.Б., однак чи підписував з ним угоду не пам`ятає, та сказали, як все показати і розказати. Всі присутні дуже поспішали, йому підказували, що робити, а він не усвідомлював своїх дій. Конкретно подій 17 та 30 червня 2019 року не пам`ятає, міг перебувати у магазині «Близенько», а міг там і не бути. Зазначив, що на відеозаписі зображена схожа на нього особа, можливо він, а можливо і ні. Підписи у процесуальних документах можливо і ставив, документи лежали на капоті автомобіля. З заявою про вчинення злочину працівниками поліції звернувся у жовтні 2020 року. Також зазначив, що станом на час інкримінованих йому дій офіційного місця праці не мав, проте періодично працював та отримував за це певні суми коштів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 винуватості у вчиненому, його винуватість повністю та об`єктивно стверджується доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.

Представник потерпілого Шолок І.М. в судовому засіданні дав показання про те, що обвинувачений ОСОБА_1 двічі вчинив крадіжки кави та косметичних товарів з магазину «Близенько», що на вул. Довженка, 5 у м. Львові, який належить ПП «Мережа Сервіс – Львів», на суми, вказані в обвинувальному акті. Вчинення злочину було виявлено після перегляду запису з камер відеоспостереження та за результатами проведення відповідних інвентаризацій. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 брав товари зі стелажів та покидав приміщення магазину. Вказав, що ОСОБА_1 повністю відшкодував потерпілому ПП «Мережа Сервіс – Львів» завдану злочином шкоду, у зв`язку з чим матеріальні претензії до останнього відсутні.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 дала показання про те, що з 2017 року працює на посаді директора магазину «Близенько», що на вул. Довженка, 5 у м. Львові. Влітку 2019 року за результатами часткової інвентаризації виявлено факт недостачі кави, шампунів та дезодорантів. Після перегляду відеозапису встановлено, що двічі крадіжки вчинила особа, як пізніше з`ясувалось, що це був ОСОБА_1 , одягнена в шорти, футболку, мала на руці татуювання у вигляді павутини. Крадіжки вчинялись схожим способом, а саме обвинувачений брав товар, деякий час носив його в руці, згодом ховав в шорти або під футболку. Шкода обвинуваченим підприємству відшкодована повністю. Також зазначила, що товар у магазин надходить від постачальника. За деякими категоріями товарів ревізії відбуваються щотижня. Під час перегляду відеозаписів звертали увагу на всіх осіб, серед яких за товар не сплатив лише обвинувачений ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що працює на посаді старшого слідчого Сихівського відділу поліції та здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Знайомий зі ОСОБА_1 виключно в межах цього кримінального провадження. В ході досудового розслідування проводився допит ОСОБА_1 , відбувався за його участі слідчий експеримент, оглядались відеозаписи, здійснювалися інші процесуальні дії. ОСОБА_1 роз`яснювались його процесуальні права, в тому числі право на захист. В останнього відбулась конфіденційна розмова з захисником. В ході слідчого експерименту ОСОБА_1 поводив себе нормально, будь-яких ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявляв. Якщо б у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, то слідчі дії з ним би не проводилися. Слідчий експеримент проводився один раз, однак спочатку щодо подій від 17.06.2019, потім – щодо 30.06.2019, ОСОБА_1 в присутності захисника погодився на проведення слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту були присутні поняті, про що зазначено у протоколі слідчої дії. Записи у протоколі ОСОБА_1 виконував власноручно. Також зазначив, що в процесуальних документах міг зробити описки.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-заявами про кримінальне правопорушення від 10.07.2019 (Т. 1 а.с. 90, 94);

-довідками про вартість товару, який викрадено від 10.07.2019, згідно з якими 17.06.2019 викрадено товар на суму 211,57 грн. без ПДВ, 30.06.2019 викрадено товар на суму 210,87 грн. без ПДВ (Т. 1 а.с. 91, 95);

-актом від 17.06.2019 часткової інвентаризації групи товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №39 ( АДРЕСА_2 ), в ході якої комісією працівників виявлено нестачу товару, зокрема: кава «Якобз Монарх Еспресо мелена 230 г», у кількості двох одиниць, вартістю 41,65 грн., загальною вартістю 83,30 грн., шампунь «Нівея екстремальна свіжість для чоловіків 250 мл», вартістю 43 грн., бальзам «Нівея після для чутливої шкіри 100 мл», вартістю 85,27 грн., а всього на загальну суму 211 грн. 57 коп. без ПДВ (Т. 1 а.с. 89);

-актом від 30.06.2019 часткової інвентаризації групи товарів магазину «Близенько» №39 ( АДРЕСА_2 ), в ході якої комісією працівників виявлено нестачу товару, зокрема: каву «Якобз Монарх Еспресо мелена 230 г», у кількості двох одиниць, вартістю 41,65 грн., загальною вартістю 83,30 грн., шампунь та бальзам-ополіскувач 2 в 1 «Head&Shoulders», вартістю 43,72 грн., дезодорант антиперспірант «Рексона» алое вера 40 г», вартістю 43,93 грн., дезодорант «Нівея» жіночий спрей Ефект пудри, вартістю 39,92 грн., а всього на загальну суму 210 грн. 87 коп. без ПДВ (Т. 1 а.с. 88);

-відеозаписами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду, на яких зафіксовано механізм вчинення крадіжок з приміщення магазину, такі відеозаписи визнані речовими доказами, а також протоколами огляду таких, додатковими поясненнями (Т. 1 а.с. 100-102, 151-154, 171-175);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2019 та відеозаписом такого, в ході чого ОСОБА_1 детально розповів та показав на місці обставини вчинення ним крадіжок 17 та 30 червня 2019 року товарів з магазину «Близенько», що у м. Львові на вул. Довженка, 5, зокрема, де саме брав товар, як його приховував та яким чином покинув магазин поза зоною каси (Т. 1 а.с. 105-107, Т. 2 а.с. 19).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо невизнання винуватості у вчиненому.

Зокрема, представник потерпілого Шолок І.М. та свідок ОСОБА_2 в ході судового розгляду ствердили, що вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 крадіжок було встановлено після перегляду записів з камер відеоспостереження та за результатами проведення відповідних інвентаризацій. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 брав товари зі стелажів та покидав приміщення магазину. Крадіжки вчинялись ним схожими способами, а саме обвинувачений брав товар, деякий час носив його в руці, згодом заховував у свій одяг. Такі показання додатково підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Вищевказані особи перед допитом були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, їх показання є послідовними та будь-яких підстав у цих осіб обмовляти обвинуваченого, з яким до вчинення злочину знайомі не були, не встановлено.

Вартість викраденого товару встановлена на підставі інформації магазину, де такий був викрадений, відповідно до закупівельних цін без врахування ПДВ. При цьому, судом взято до уваги ту обставину, що вартість товару в магазині зазначається поряд з товаром, що продається, та обвинувачений безумовно був обізнаний про вартість товару, який викрадав.

Судом враховано, що під час проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_1 добровільно детально розповів та показав на місці обставини вчинення ним крадіжок, був присутній захисник, поняті, здійснювався відеозапис та жодних зауважень учасники слідчої дії не висловлювали.

Крім цього, в період інкримінованих йому дій ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового або будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Усі вищевказані висновки суду ґрунтуються на сукупності безпосередньо досліджених в ході судового розгляду доказів, якою підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Жоден доказ для суду не мав наперед встановленої сили.

У зв`язку з цим, достатніх підстав для визнання доказів недопустимими, зокрема протоколів огляду речей та оптичних дисків із записами камер відеоспостереження магазину, актів часткової інвентаризації до довідок про вартість товару, а також протоколу слідчого експерименту та оптичного диску з відеозаписом такого, не встановлено.

Відсутні також підстави для визнання недопустимим доказом постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 15.07.2018, оскільки така є лише процесуальним документом та не підтверджує або спростовує вчинення злочинів.

Розбіжності у часових значеннях у показаннях допитаних осіб, а також неточності у процесуальних документах, які суд визнає описками, також вищевказаних висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що невизнання винуватості спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є середньої тяжкості (відповідно до існуючої кваліфікації кримінальних правопорушень – нетяжкі злочини), особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, однак перебуває на обліку у Львівському обласному центрі превенції та терапії узалежнень з 2014 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів», має судимості та вчинив злочин протягом іспитового строку, встановленого попереднім вироком.

Згідно з висновком спеціальної медичної наркологічної комісії КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №74 від 17.07.2019 ОСОБА_1 встановлено такий діагноз: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.» Застосування ст. 96 КК України не рекомендовано (Т. 1 а.с. 108-109).

Відповідно до висновку КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» №308 від 01.07.2020 судової психіатричної експертизи ОСОБА_1 психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на даний час утримання, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_1 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового або будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 1 а.с. 242-244).

Cудом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе. Виконання покарання у громаді можливе за умовами здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (Т. 1 а.с. 38-39.

Враховуючи усе вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім цього, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2018 ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати покарання за вищевказаним вироком від 18.07.2018.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не застосовано.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 частково приєднати покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 та призначити остаточне покарання – чотири роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу набрання вироком законної сили та звернення такого до виконання.

Речові докази у справі, а саме:

-оптичні диски з відеозаписами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, – залишити у таких матеріалах (Т. 1 а.с. 93, 97, 153, 154, т. 2 а.с. 19).

Апеляційна скарга на вирок подається до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Дулебко Н.І.