Ухвала суду № 96068312, 05.04.2021, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/255/21

Номер провадження 2-з/387/7/21

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник ОСОБА_1 05 квітня 2020 року звернувся в інетерсах заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просив забезпечити доказ шляхом огляду публікацій розміщених Добровеличківською селищною радою Кіровоградської області на своїй персональній сторінці у соціальній мережі "YouTube" "Facebook" та заборонити Селищному голові Добровеличківської селищної ради ОСОБА_3 та Добровеличківській селищній раді видаляти публікації опубліковані на персональних сторінках у мережі "YouTube" "Facebook" та на офіційному веб-сайті до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що " У нас 154 формувань Фермерського господарства, це в середньому в районі 5-7 тисяч гектарів землі. Шановні друзі зараз да є порядні фермера, які працюють формують наш бюджет, які сплачують до бюджету, а є непорядні фермерські господарства, які отримали від держави саме таку кількість земельних ресурсів, розпаювавши між своїми членами родини і перевели земельну ділянку і власність, особисту власність, отримавши по 4 по 5 по 6 гектарів власної землі на кожну душу своєї родини, тому я рахую це також був злочин проти усього нашого ОТГ, і тому питання напевно сьогодні не до мене, а до тих людей, які надавали дозвіл розпайовувати ці господарство, розумієте чи ні? Тому ми будемо зараз це все відслідковувати, повідомляти громаду, скільки землі уже пішло, хто її отримува і так далі і так далі. Учора була в нас відбувалась сесія, і я наголошував про це, що в мене є уже звісно інформація про те, що в селі Дружелюбівка сім`я Гнєдичів, які отримала в свій час фермерське господарство і розпаювала між своїми родичами, але я не бачив у списках там зовсім інших людей із жителів села". Дане інтерв`ю розміщене на офіційному "ютуб-каналі" Добровеличківської селищної ради у сервісі відеохостингу "YouTube" "Добровеличківська селищна рада" за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилання на канал- ІНФОРМАЦІЯ_2 . Опубліковане дане інтерв`ю 30.03.2021. Також зазначене відео ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16:08 год. також розміщено на офіційному веб-сайті Добровеличківської селищної ради.

Посилання на публікацію - ІНФОРМАЦІЯ_4 . Разом з тим, відеозапис розміщено на офіційній сторінці у соціальній мережі "Facebook" ( facebook.com) за посиланнями - ІНФОРМАЦІЯ_5 . На момент подання заяви про забезпечення доказів ( до подання позовної заяви) дана публікація на сервісі "YouTube" набрала 1333 переглядів. У соціальній мережі "Facebook" таку публікацію оцінено 39 разів та поширено 22 особами. Отже, кількість переглядів інтерв`ю, кількість оцінок, кількість осіб, які поширили та додали свої коментарі свідчить про масовість поширення неправдивої інформації щодо позивача. Також, інтерв`ю знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, та будь-яка особа може ознайомитись з неправдивою інформацією відносно позивача та членів його сім`ї, розповсюджену і поширену відповідачами. Оскільки інформація у мережі Інтернет, і, зокрема, на сторінці у соціальній мережі "YouTube" і "Facebook"може бути видалена в будь-який момент за бажанням особи, яка її раніше опублікувала, а тому заявник просив забезпечити позов шляхом огляду сторінок, а також шляхом накладення заборони на видалення зазначеної інформації.

Під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову поданої заявником у справі, суддею встановлено, що відповідач селищний голова Добровеличківської ради Кіровоградської області Осієвський В.В. у 2020 році працював головою Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області де дружина судді Майстер Л.О. в той час працювала на посаді головного спеціаліста сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та була підлеглою. Крім того, ОСОБА_3 15.12.2020 вітав працівників суду із "Днем суду" як голова ОТГ, отже у зв`язку із зазначеними обставинами суддя Майстер І.П. має знайомство із ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду справи № 387/255/21, провадження № 2-з/387/7/21 суддя вбачає підстави для заявлення самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч. 1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Майстера І.П. головуючого у розгляді заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 .

Передати заяву до канцелярії Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.