Ухвала суду № 96068271, 29.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3334/19

Провадження № 2/202/86/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

29 березня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач Приватне підприємство «Юніон Трейд Плюс» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором безпроцентної позики № 4 від 07.12.2018 року в розмірі 216121,02 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 6 червня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В листопаді 2019 року та січні 2020 року відповідачем були подані відзиви на позов. Приймаючи до уваги, що відповідач не брав участі у підготовчому засіданні, справа по суті не розглядалася, судом було прийнято відзиви відповідача на позов.

25 березня 2021 року під час розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» про визнання договору недійсним, а також клопотання про поновлення процесуальних строків, в якому він просить повернутися на стадію підготовчого провадження для подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що він може реалізувати своє право на судовий захист тільки в умовах процесу, що виник з ініціативи позивача. Вважає, що для захисту його прав необхідно повернутися на стадію підготовчого провадження, для чого слід поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні зазначеного клопотання та прийнятті зустрічного позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши відповідача та його представника, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно п. 3 ч. 1 статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не брав участі у підготовчому засіданні.

Поряд із цим у судовому засіданні 25.11.2019 року та 21.01.2020 року відповідачем були надані відзиви на позов.

Після цього відповідач разом зі своїм представником – адвокатом Мажарою Н.І. брали участь у судових засіданнях, надавали свої пояснення та заперечення.

Зустрічна позовна заява подана відповідачем лише 25 березня 2021 року, тобто більше ніж через рік з часу подання відзиву на позов та після початку розгляду справи по суті.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви відповідачем та його представником не наведено.

Таким чином, відповідачем не дотриманий установлений законом строк для подання зустрічної позовної заяви.

Об`єктивних підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку немає.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем після закінчення строку, встановленого для її подання, так як із моменту подання відповідачем відзиву пройшло більше року, підготовче провадження на даний час закрито та справа розглядається судом по суті, повернення судом на стадію підготовчого провадження законом не передбачено, об`єктивні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити та відповідно до вимог частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання для подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» про визнання договору недійсним повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити до суду позов у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко