Ухвала суду № 96068117, 02.04.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/275/20

Провадження номер: 6/223/8/2021

УХВАЛА

02 квітня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , де стягувачем є ОСОБА_2 , боржником є Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою, де стягувачем є ОСОБА_2 , боржником є: Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області у справі №223/275/20 від 31 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням, та стягнуто 32500,00 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та 420,40 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист від 31.08.2020 року. Позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, після його смерті спадщину прийняла дружина ОСОБА_1 . У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача по справі №223/275/20 про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням у розмірі 32500,00 гривень з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53). Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити (а.с. 57).

Представник боржника ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52). Від боржника на адресу суду надійшли письмові пояснення згідно з якими останній зазначає, що згідно облікових даних підприємства, заборгованість за рішенням суду по справі №223/275/20 станом на 12.03.2021 року складає 32500,00 гривень. Окрім того, зауважили, що згідно ст. 1227 ЦК України суми відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності – входять о складу спадщини (а.с. 54-55).

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року, ухваленому у справі за Єдиним унікальним номером 223/275/20, частково задоволено вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням. Стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одноразово, 32500,00 гривень моральної шкоди. Рішення набрало законної сили 23 жовтня 2020 року (а.с. 27-29, 39-41).

На виконання зазначеного рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року видано виконавчий лист №223/275/20 від 26 жовтня 2020 року (а.с. 42).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 квітня 2020 року, виданого Мар`їнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області (а.с. 46).

Відповідно до довідки №506/02-14 від 23 грудня 2020 року, виданої Курахівською державною нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 дійсно є спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину прийняла шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Даних щодо інших спадкоємців ОСОБА_2 немає, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 43).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №553/1642/15-ц.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до п. п. 12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право заявниці на заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення ґрунтується на правонаступництві стягувача, а саме, яке виникло внаслідок прийняття спадщини після смерті стягувача ОСОБА_2 .

Тому, приймаючи до уваги, що стягувач (позивач) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниця ОСОБА_1 в свою чергу як спадкоємиця прийняла спадщину після смерті останнього, інших спадкоємців виявлено не було, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 1227 ЦК України суми відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, зокрема, відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, входять до складу спадщини, суд вважає необхідним на стадії виконання рішення суду провести заміну стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Вугледарським міським судом Донецької області 26 жовтня 2020 у справі №223/275/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. 1227 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», 55, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де стягувачем є ОСОБА_2 , боржником є Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», про заміну сторони виконавчого провадження, – задовольнити.

Замінити сторону на стадії виконання рішення суду у цивільній справі за Єдиним унікальним номером №223/275/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.