Рішення № 96068010, 01.04.2021, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1442/20

Провадження №2/157/46/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Фесь Т.І.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 10 липня 2013 року у розмірі 14194 грн. 05 коп. та судові витрати у розмірі 2102 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву. 14 червня 2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва – ПАТ КБ «Приватбанк») на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «Приватбанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови і правила надання банківських послуг, які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Формулярами та стандартними формами є саме Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи, які викладені на банківському сайті позивача, згідно яких обслуговується відповідач. Заявою відповідач підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі. Одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія договору підтверджується фактом користування останнім картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2 ст. 642 ЦК України, згідно з якою особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Виконання відповідачем договору вбачається також з виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.2.3., 2.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на передбачених договором умовах та в межах встановлено кредитного ліміту, а відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до п. 2.1.12.3. договору. Погашення кредиту – поповнення картрахунку держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Згідно з п. 1.1.48 договору, мінімальний обов`язків платіж – розмір боргових зобов`язань відповідача, які щомісяця повинен сплачувати відповідач протягом терміну дії картки, мінімальний обов`язковий платіж розраховується у процентному співвідношення від загальної заборгованості клієнта. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Прострочене тіло кредиту – це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі. Прострочені відсотки - це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені відповідачем, але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі. ОСОБА_1 користувався картковим рахунком та використовував кредитні кошти, однак зобов`язання належним чином по поверненню коштів не виконав, у зв`язку з чим станом на 14 вересня 2020 року заборгував позивачу 14194 грн. 05 коп., з яких: 2600 грн. 96 коп. – заборгованість по тілу кредиту, 909 грн. 28 коп. – заборгованість по прострочених відсотках, 10683 грн. 81 коп. - пеня.

26 січня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача Савіхіної А.М. про зменшення розміру позовних вимог, в якій остання просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 10 липня 2013 року у розмірі 3510 грн. 24 коп., з яких: 2600 грн. 96 коп. – заборгованість по тілу кредиту, 909 грн. 28 коп. – заборгованість по прострочених відсотках.

У судове засідання представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, із змісту поданої позовної заяви вбачається, що представник банку ОСОБА_2 просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що брав кредит у банку, але під який саме відсоток та на який строк йому не відомо.

Заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 10 листопада 2013 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (картку).

Як вбачається з заяви про зменшення позовних, АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача згідно з розрахунком заборгованості станом на 28 грудня 2020 року, крім заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2600 грн. 96 коп. (заборгованість по простроченому тілу кредиту), також заборгованість по відсотках, нарахованих на прострочений кредит у розмірі 909 грн. 28 коп.

Відповідно до частин 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом, розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства, та договірні, розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі.

В позовній заяві банк зазначає, що сторони керувались при укладенні договору нормами ч. 1 ст. 634 ЦК України.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підтвердження укладення кредитного договору позивач АТ КБ «Приватбанк» додав до позовної заяви підписану відповідачем ОСОБА_1 анкету-заяву від 10 липня 2013 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» в копії, розрахунок заборгованості по договору станом на 14 вересня 2020 року, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з умов та правил надання банківських послуг, довідку про надання відповідачу кредитних карт б/н, дати та без зазначення прізвища, імені, по батькові особи, яка її підписала, довідку б/н та дати, без прізвища, імені по батькові особи, яка її підписала, про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, - виписку по договору станом на 1 березня 2020 року.

Окрім того, представником позивача до заяви про зменшення розміру позовних вимог надано розрахунок заборгованості станом на 28 грудня 2020 року.

Однак, з зазначеної копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг вбачається, що у ній відсутні відомості про вид та строк дії кредитної картки, про розмір відсотків та порядок їх нарахування. У зазначеній анкеті-заяві зазначено лише прізвище, адресу, особисті дані позичальника та згоду з тим, що підписана ним заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, складають між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а також міститься запис про те, що позичальник ознайомився і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, і тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Разом з тим, витяг з умов і правил надання банківських послуг, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, додані до позовної заяви, відповідачем ОСОБА_1 підписані не були.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що при укладенні між сторонами кредитного договору діяли Умови і правила надання банківських послуг, тарифи обслуговування кредитних карт саме в такій редакції, яка існувала на час підписання позичальником анкети-заяви, позивач суду не надав, а тому їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Окрім того, доданий до позовної заяви витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які є складовою частиною договору, з огляду на відсутність в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що підписана відповідачем, відомостей про вид кредитування, не може бути належним та достовірним доказом на підтвердження саме таких умов надання кредиту, про які зазначає позивач в позовній заяві та у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Інформація на банківському сайті про умови і правила надання банківських послуг, тарифи, на що посилається позивач у позовній заяві, не може бути належним доказом конкретних умов кредитного договору, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, - банку, яка може вносити зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Отже, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово могли змінюватися самим АТ КБ «Приватбанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про умови і порядок сплати відсотків, надані банком витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з умов та правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі 6-16цс15.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати принципу справедливості розгляду справи судом.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з умов та правил надання банківських послуг та витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», що додані банком до позовної заяви, розумів відповідач ОСОБА_1 та ознайомився, і погодився з ними підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо нарахування відсотків.

З доданого представником позивача до заяви про зменшення розміру позовних вимог розрахунку заборгованості станом на 28 грудня 2020 року вбачається, що заборгованість відповідача становить 3510 грн. 24 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2600 грн. 96 коп.; заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно із ст. 625 ЦК України – 909 грн. 28 коп.

Однак, як вбачається з наданої позивачем виписки за договором № б/н станом фактично на 1 березня 2020 року (зазначено у виписці станом на 15 вересня 2020 року), ОСОБА_1 , користуючись кредитними коштами, проводив погашення кредиту, і станом на 21 жовтня 2016 року заборгованість була відсутня, а в подальшому він знову, починаючи з 3 листопада 2016 року користувався кредитними коштами і ним було знято коштів в загальному розмірі 4685 грн. 52 коп. (без власних коштів залишених після погашення кредиту, у розмірі 35 грн. 20 коп.), однак він здійснював погашення кредиту і ним було сплачено кошти в загальному розмірі 3789 грн. 61 коп., в тому числі: 500 грн. – 29 листопада 2016 року, 100 грн. – 26 грудня 2016 року, 150 грн. – 17 січня 2017 року, 100 грн. – 27 лютого 2017 року, 309 грн. 08 коп. – 16 травня 2017 року, 0,53 грн. – 17 травня 2017 року, 1200 грн. – 17 червня 2017 року, 1000 грн. – 26 липня 2017 року, 100 грн. – 23 серпня 2017 року, 40 грн. – 26 вересня 2017 року, 20 грн. – 28 жовтня 2017 року, 270 грн. – 8 листопада 2017 року (4720 грн. 72 коп. (розмір кредиту, яким скористався) – 35 грн. 20 коп. (власні кошти, що зараховані після сплати 21 жовтня 2016 року заборгованості по кредиту) – 3789 грн. 61 коп. (внесені кошти на погашення кредиту) = 895 грн. 91 коп (заборгованість по тілу)).

З урахуванням вищезазначеного і тих обставин, що відповідачем фактично кредит був отриманий, але не повернутий в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту належить задовольнити частково, а саме, стягнути неповернуту частину тіла кредиту у розмірі 895 грн. 91 коп., а в іншій частині позовних вимог, в тому числі, про стягнення заборгованості по прострочених відсотках – відмовити.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, а саме на 25,52%, з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, належить стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 536 грн. 43 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 78-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 10 липня 2013 року задовольнити частково.

Стянути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість по кредитному договору б/н від 10 липня 2013 року у розмірі 895 (вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 14360570) судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 43 копійки.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата виготовлення повного тексту рішення – 5 квітня 2021 року.

Головуючий: О. В. Антонюк