Ухвала суду № 96067835, 05.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5135/21

Провадження № 1-кс/947/4279/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун судового засідання Устрой Н.В., розглянувши скаргу адвоката Бардука В.І., в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого щодо не повернення майна, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката Бардука В.І., в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дмитренко І.О. щодо не повернення тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №12021160000000182 від 05.02.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що строки розгляд клопотання про арешт майна закінчилися, арешт не накладений, у зв`язку з чим, майно, вилучене під час проведення обшуку підлягає поверненню власнику.

Від адвоката Бардука В.І. надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Так, в клопотанні заявник зазначає, що станом на 31.03.2021 року слухання по судовій справі з розгляду клопотання про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , не проводилось, судове рішення не ухвалювалось.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання про арешт майна було призначено на 02.04.2021 року о 13 годині 50 хвилин, після чого відкладено на 06.04.2021 року на 13 годину 05 хвилин для сповіщення іншого власника вилученого майна, тобто на даний час слідчим суддею не прийнято рішення про арешт майна.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на даний час вирішується питання щодо накладення арешту на вилучене майно при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , зі скаргою про повернення якого звертається заявник, рішення не прийнято, у зв`язку з чим, скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Бардука В.І., в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого щодо не повернення майна, в порядку ст. 303 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.