Ухвала суду № 96067805, 01.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9480/21

Провадження № 1-кс/947/4119/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Андріяш В.М., захисника підозрюваного – адвоката Потапової Ж.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Волошенюк М.В., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Андріяш В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №62021150000000219 від 23.02.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 29.01.2019 по 07.02.2019 потерпіла ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу та договорів дарування отримала у власність вісім об`єктів нерухомості загальною вартістю 17 801 657, 55 гривень, а саме:

- 29.01.2019 між ОСОБА_3 , в якості продавця з однієї сторони, та ОСОБА_4 , в якості покупця з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняла у власність квартиру під АДРЕСА_2 , загальною площею 155,4 кв.м., житловою площею - 102,3 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. від 29 січня 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 93. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 3 442 009 гривень;

- 05.02.2019 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_5 в якості дарувальника з однієї сторони, та ОСОБА_4 , в якості обдаровуваної з іншої сторони укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_3 безоплатно передала, а ОСОБА_4 прийняла у власність (в дар) дачу, що складає 35/1000 часток ДБК ім. К. Цеткін. що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Окружна. № 40. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. від 05 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 164. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 739 193 гривень;

- 05.02.2019 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_5 , в якості продавця з однієї сторони, та ОСОБА_4 , в якості покупця з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняла у власність майно, що складається із земельної ділянки, площею 0,0426 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки -5110136900:26:005:0118. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. від 05 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 166. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 833 080 гривень;

- 06.02.2019 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_5 , в якості дарувальника з однієї сторони, та ОСОБА_4 , в якості обдаровуваної з іншої сторони укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_3 безоплатно передала, а ОСОБА_4 прийняла у власність (в дар) 72/1000 (сімдесят дві тисячних) часток ДБК «Розквіт», що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Окружна, № 29. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. від 06 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 178. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 1 097 600 гривень;

- 06.02.2019 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_5 , в якості продавця з однієї сторони, та ОСОБА_4 , в якості покупця з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняла у власність майно, що складається із земельної ділянки, площею 0,0755 га. що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки - 5110136900:26:005:0148. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. від 06 лютого 2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 180. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 1 476 468 гривень;

- 07.02.2019 між ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_5 , в якості продавця з однієї сторони, та ОСОБА_4 , в якості покупця з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 передає, а ОСОБА_4 приймає у власність квартиру під АДРЕСА_5 , загальною площею - 282,2 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. від 07 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 189. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 7 337 811 грн;

- 07.02.2019 між ОСОБА_6 від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_5 , в якості продавця з однієї сторони, та ОСОБА_7 , в якості покупця з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_9 прийняла у власність квартиру під АДРЕСА_6 , загальною площею - 159,8 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. від 07 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 192. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 2 716 217, 44 гривень;

- 07.02.2019 між ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_5 , в якості продавця з однієї сторони, та ОСОБА_4 , в якості покупця з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_4 прийняла у власність машиномісце під АДРЕСА_7 та складається в цілому з машиномісця загальною площею 24,5 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. від 07 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 195. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 159 279, 11 гривень.

Дізнавшись про отримання потерпілою ОСОБА_4 у власність вищезазначених об`єктів нерухомості у ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та інших невстановлених на теперішній час досудовим розслідуванням осіб виник умисел на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 шляхом обману, вступивши, таким чином між собою у злочинну змову.

У подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами з метою заволодіння майном ОСОБА_4 у не встановленому місці та в невстановлений слідством час вирішено створити юридичну особу ТОВ «ДЮТАЙВ». Так, діючи за попередньою змовою групою осіб з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_4 , шляхом обману, ОСОБА_1 здійснив заходи щодо створення ТОВ «ДЮТАЙВ» про що складено протокол № 1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «ДЮТАЙВ» від 06.02.2019, відповідно до якого засновниками ТОВ «ДЮТАЙВ» у кількості 1 особи, а саме ОСОБА_1 вирішено створити зазначене товариство зі статутним капіталом у 1000 грн.

Державну реєстрацію вказаного товариства здійснено 07.02.2019 державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_11 ТОВ «ДЮТАЙВ» присвоєно код ЄДРПОУ42803658 та зазначено, що ТОВ «ДЮТАЙВ» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1. Директором зазначеної юридичної особи призначено ОСОБА_12 .

Продовжуючи виконання свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, склали у невстановленому місці та у невстановлений слідством час протокол № 2/19 загальних зборів учасників ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 , начебто входить до складу засновників ТОВ «ДЮТАЙВ» із внеском до статутного капіталу у розмірі 2 050 000 грн. за рахунок майна, у якому невстановлені особи підробили підпис від імені ОСОБА_4 .

Достовірно знаючи зазначені вимоги Законодавства України та розуміючи необхідність нотаріального засвідчення справжності підписів ОСОБА_13 та підроблений підпис ОСОБА_4 на протоколі № 2/19 загальних зборів учасників ТОВ «ДЮТАЙВ» ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, 11.02.2019 у робочий час звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В.

Так, 11.02.2019, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. у робочий час в приміщенні офісу № 2 будинку № 7 по вул. Героїв-Прикордонників у м. Одесі, засвідчила підписи ОСОБА_1 і підроблений підпис ОСОБА_4 .

Цього ж дня, 11.02.2019 ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та іншими не встановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами, з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_4 , звернувся до державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» Шевченка М.О.(Одеська область, Саратський район, с. Ройлянка, вул. Шевченка, 54-А) із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо введення ОСОБА_4 до складу засновників ТОВ «ДЮТАЙВ» із внеском до статутного капіталу у розмірі 2 050 000 грн. за рахунок майна. На підтвердження вказаного факту, ОСОБА_13 надано протокол № 2/19 загальних зборів учасників ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019 з внесеним завідомо недостовірним підписом ОСОБА_4 , ввівши таким чином державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_14 в оману.

На підставі поданих недостовірних документів, органом державної реєстрації внесено відповідні зміни щодо юридичної особи ТОВ «ДЮТАЙВ».

Продовжуючи виконання свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, склали у невстановленому місці та у невстановлений час акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019, у якому ними підроблено підпис від імені ОСОБА_4 та відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 начебто передає, а ТОВ «ДЮТАЙВ» приймає у якості внеску до статутного капіталу наступне майно:

- квартира під АДРЕСА_2 , загальною площею 155,4 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 300 000 гривень;

- дача, що складає 35/1000 часток ДБК ім. К. Цеткін. що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Окружна. № 40 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 100 000 гривень;

- земельна ділянка, площею 0,0426 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки -5110136900:26:005:0118 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 250 000 гривень;

- 72/1000 (сімдесят дві тисячних) часток ДБК «Розквіт», що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Окружна, № 29 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 150 000 гривень;

- земельна ділянка, площею 0,0755 га. що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки - 5110136900:26:005:0148 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 300 000 гривень;

- квартира під АДРЕСА_5 , загальною площею – 282,2 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 550 000 гривень;

- квартира під АДРЕСА_6 , загальною площею – 159,8 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 350 000 грн.;

- машиномісце під АДРЕСА_7 та складається в цілому з машиномісця загальною площею 24,5 кв.м.із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 50 000 гривень;

Розуміючи необхідність нотаріального засвідчення справжності підписів ОСОБА_1 та підробленого підпису ОСОБА_4 у акті приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В.

Так, 11.02.2019 у робочий час в приміщені офісу № 2 будинку АДРЕСА_8 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. засвідчено підписи ОСОБА_1 та підроблений підпис ОСОБА_4 , створивши умови для подальшого внесення змін до складу учасників та статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» за рахунок майна ОСОБА_4 .

Цього ж дня, 11.02.2019 ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та іншими не встановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» Шевченка М.О. (Одеська область, Саратський район, с. Ройлянка, вул. Шевченка, 54-А) із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо переоформлення права власності на вищезазначені об`єкти нерухомості, що належали потерпілій ОСОБА_4 на ТОВ «ДЮТАЙВ. На підтвердження вказаного факту, ОСОБА_13 надано акт приймання-передачі майна ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019 з внесеним завідомо недостовірним підписом ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Фроловою Р.В., ввівши таким чином, державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_14 в оману.

На підставі поданих недостовірних документів, органом державної реєстрації внесено відповідні зміни щодо юридичної особи ТОВ «ДЮТАЙВ».

Продовжуючи виконання свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, склали у невстановленому на теперішній час місці акт приймання-передачі частки у статутному капіталів ТОВ «ДЮТАЙВ» від 12.02.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 , у зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» начебто передає ОСОБА_10 належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» у розмірі 99,95 %, яка в грошовому еквіваленті становить 2 050 000 грн., у якому підробили підпис ОСОБА_4 .

Розуміючи необхідність нотаріального засвідчення справжності підписів ОСОБА_10 та підроблений підпис ОСОБА_4 у акті приймання-передачі частки у статутному капіталів ТОВ «ДЮТАЙВ» від 12.02.2019, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В.

Так, 12.02.2019 у робочий час в приміщені офісу № 2 будинку АДРЕСА_8 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. засвідчено підписи ОСОБА_10 та підроблений підпис ОСОБА_4 , створивши умови для подальшого внесення змін до складу учасників та статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» за рахунок майна ОСОБА_4 .

Надалі, 11.02.2019 ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та іншими не встановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами з єдиним умислом, направленим на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_4 , звернувся до державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» Шевченка М.О. (Одеська область, Саратський район, с. Ройлянка, вул. Шевченка, 54-А) із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо виведення ОСОБА_4 та введення ОСОБА_10 до складу засновників ТОВ «ДЮТАЙВ» із внеском до статутного капіталу у розмірі 2 050 000 грн. за рахунок майна. На підтвердження вказаного факту, ОСОБА_13 надано акт приймання-передачі частки у статутному капіталів ТОВ «ДЮТАЙВ» від 12.02.2019 з внесеним завідомо недостовірним підписом ОСОБА_4 , засвідчений приватним нотаріусом Фроловою Р.В., ввівши, таким чином, державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_14 в оману.

На підставі поданих недостовірних документів, органом державної реєстрації внесено відповідні зміни щодо юридичної особи ТОВ «ДЮТАЙВ».

У подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та інші невстановлені на теперішній час досудовим розслідуванням особи з метою продовження заволодіння майном ОСОБА_4 та заплутування слідів вже вчинених дій та з метою поділу фактично належного ОСОБА_4 майна у лютому 2019 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) звернулись до ТОВ « ОБЛАСНЕ БТІ» (м .Донецьк, вул. Дзержинського, 13), якими в особі експерта ОСОБА_15 (реєстраційний номер 4375) та директора ТОВ «ОБЛАСНЕ БТІ» ОСОБА_16 складено висновки щодо технічної можливості поділу об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 , будинок під № 1кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 та АДРЕСА_12 . На підставі вищезазначених висновків вказані об`єкти нерухомості було поділено в результаті чого ТОВ «ОБЛАСНЕ БТІ» в особі експерта ОСОБА_15 (реєстраційний номер 4375) та директора ОСОБА_16 видано технічні паспорти, виготовлені станом на 11.02.2019 на наступні об`єкти нерухомості:

- квартира під АДРЕСА_2 , загальною площею 68 кв.м.;

- квартира під АДРЕСА_2 , загальною площею 87,4 кв.м;

- квартира під АДРЕСА_5 , загальною площею – 165,9 кв.м.

- квартира під АДРЕСА_5 , загальною площею – 116,3 кв.м.;

- квартира під АДРЕСА_6 , загальною площею – 90,1 кв.м.;

- квартира під АДРЕСА_6 , загальною площею – 69,7 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 153 000 грн.;

- мотомісце під № 25, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 та складається в цілому з мотомісцязагальною площею 17,8 кв.м.;

- мотомісце під АДРЕСА_7 та складається в цілому з мотомісцязагальною площею 6,7 кв.м.

У подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами з метою продовження заволодіння майном ОСОБА_4 та заплутування слідів вже вчинених дій, у не встановленому досудовим розслідуванням місці вирішено створити ще одну юридичну особу ТОВ «П.А.Ф. ЛТД». Діючи за попередньою змовою групою осіб з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману, ОСОБА_1 здійснює заходи щодо створення ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», про що складено протокол № 3/19 від 12.02.2019 загальних зборів учасників ТОВ «ДЮТАЙВ» за участю ОСОБА_1 , та ОСОБА_10 , а також складено протокол № 1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» від 12.02.2019, відповідно до якого ТОВ «ДЮТАЙВ» у особі директора ОСОБА_17 вирішено створити ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» зі статутним капіталом у розмірі 2 050 000 гривень, що складається з наступного майна:

- квартира під АДРЕСА_2 , загальною площею 68 кв.м., житловою площею – 55,8 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 131 000 гривень;

- квартира під АДРЕСА_2 , загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею – 46,5 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 169 000 гривень;

- дача, що складає 35/1000 часток ДБК ім. К. Цеткінщо знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Окружна. № 40 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 100 000 гривень;

- земельна ділянка, площею 0,0426 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки -5110136900:26:005:0118 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 250 000 гривень;

- 72/1000 (сімдесят дві тисячних) часток ДБК «Розквіт», що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Окружна, № 29 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 150 000 гривень;

- земельна ділянка, площею 0,0755 га. що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки - 5110136900:26:005:0148 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 300 000 гривень;

- квартира під АДРЕСА_5 , загальною площею – 165,9 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 325 000 гривень;

- квартира під АДРЕСА_5 , загальною площею – 116,3 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 225 000 гривень;

- квартира під АДРЕСА_6 , загальною площею – 90,1 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 197 000 гривень;

- квартира під АДРЕСА_6 , загальною площею – 69,7 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 153 000 гривень;

- мотомісце під АДРЕСА_7 та складається в цілому з мотомісцязагальною площею 17,8 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 36 500 гривень;

- мотомісце під № 25а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 та складається в цілому з мотомісцязагальною площею 6,7 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 13 500 гривень.

Державну реєстрацію вказаного товариства здійснено 12.02.2019 державним реєстратором КП Ройлянської сільської ради «Департамент державної реєстрації» Шевченко О.М. та присвоєно код ЄДРПОУ42817084 та зазначено, що ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 . Директором зазначеної юридичної особи призначено ОСОБА_18 .

У подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановлений час з метою заплутування слідів вчиненого кримінального правопорушення, створення умов за для неможливості повернення майна ОСОБА_4 цивільно-правовим шляхом та створення ланцюгу добросовісного набування вищевказаних об`єктів нерухомості, вказане майно, передано у іпотеку, а в подальшому реалізовано третім особам.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та іншими невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_4 на загальну суму 17 801 657, 55гривень, тим самим завдавши останньої майнової шкоди в особливо великому розмірі.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо кримінального правопорушення, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 встановлено наявність ризиків:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, а також з урахуванням встановлених фактів переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ст. 190 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майн;

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи , підтверджуючи його злочину діяльність, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у даному кримінальному провадженню шляхом залякування, останні особисто знайомий із потерпілим та свідками;

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необґрунтована, ґрунтується на припущеннях, ризики не підтверджені доказами, відсутні докази того, що підозрюваний викликався до слідчого, ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання, не перешкоджав досудовому розслідуванню, йому не відомо які особи є свідками по кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 26.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; а також за ч 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2 Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В частині ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику, оскільки до матеріалів клопотання був долучений тільки протокол допиту потерпілої, щодо допитів свідків у слідчого судді відсутні відомості, а саме протоколи допиту останніх. Крім того, в клопотанні не конкретизовано на яких свідків та яким способом підозрюваний може здійснювати сплив.

В частині наявності зазначеного в клопотанні ризику знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що вищевказаний ризик є мінімальним, з огляду на те, що з початку досудового розслідування всі необхідні докази були вилучені під час слідчих дій, крім того, у органу досудового розслідування була можливість забезпечити схоронність вказаних речей та документів, а в судовому засіданні прокурор не довів, що підозрюваний здійснював будь-які спроби направлені на знищення, приховання або спотворення речей і документів.

5.3. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Крім того, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваної та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленому в судовому засіданні ризику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Волошенюк М.В., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Андріяш В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №62021150000000219 від 23.02.2021 року – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.05.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 26.05.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.