Ухвала суду № 96067645, 30.03.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.03.2021

Справа № 334/1784/20

Провадження № 1-кп/334/362/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Прийменко А.В.,

за участі прокурорів Пилипчук А.В., Яланської О.П.,

захисника Рибальченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Леніно АР Крим, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 . Останній обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, є раніше судимою особою. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків вчинення нового кримінального правопорушення, ухилення від суду.

Захисник заперечив щодо можливості задоволення клопотання прокурора. Заявив своє клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Сама тяжкість обвинувачення не може бути обґрунтуванням тривалого перебування під вартою обвинуваченого. Обвинувачений не має наміру переховуватися від суду. Немає підстав вважати, що обвинувачений буде перешкоджати розгляду справи.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника. Щодо клопотання прокурора заперечував можливість задоволення. Вказав, що з`являвся самостійно в судові засідання та до слідчого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на цей час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують саме такий запобіжний захід, а саме: вчинення нового кримінального правопорушення, в зв`язку із чим є необхідним залишити обвинуваченому такий запобіжний захід, продовживши йому строк тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що обвинувачений є особою, раніше судимою, наявні соціальні зв`язки обвинуваченого, на думку суду, не є достатніми, щоб гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Наявність судимостей в обвинуваченого та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення через нетривалий проміжок часу після звільнення від відбування покарання, встановленого вироком суду, на думку суду, свідчить про наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що на цей час у справі судове слідство не закінчене та проходять допити свідків у справі.

Суду не надано медичних документів, які б вказували на стан здоров`я обвинуваченого, що виключає тримання під вартою.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 28 травня 2021 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк