Вирок № 96067345, 06.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження 1-кп/760/394/21

Справа 755/3462/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

за участю:

секретарів судового засідання Пукас А.В., Костікова Б.О.,

Хробуст Д.В., Коваленка А.О.

прокурорів Назарук В.Є., Анпілогової Б.Ю.,

Андрєєва Я.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Свєтлічного І.В., Реінт О.В., Сахнюка С.В.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040003388 від 22 лютого 2013 р. щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає у АДРЕСА_2 із вищою освітою, неодруженої, дітей немає, працюючої директором ТОВ «Берлінія», раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_2 , в травні 2011 року, користуючись службовим становищем директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», маючи на меті шляхом обману заволодіти коштами ОСОБА_1 , запропонувала останньому замовити в ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», директором якої вона була, поставку виробів з деревини - дверні блоки, не маючи наміру здійснювати поставку зазначених виробів з деревини.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 16.05.2011, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, діючи від імені директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» уклала з ОСОБА_1 , як фізичною особою, договір поставки виробів з деревини № 16/11, відповідно до умов якого ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», виступало торговим представником ПП «Мрія», яке згідно угоди про співпрацю повинно було виготовити вироби з дерева - дверні блоки на суму 58 974,74 грн.

При цьому угоди про співпрацю з ПП «Мрія» в ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» укладено не було.

В подальшому, ОСОБА_2 , заздалегідь не маючи наміру виконувати умови, зазначені у договорі поставки виробів з деревини № 16/11, знаходячись за адресою: м. Київ, б-p Верховної Ради, 29, діючи умисно, під приводом попередньої оплати договору, незаконно отримала від ОСОБА_1 готівкові кошти в сумі 42 000,00 грн., після чого розпорядилась ними на власний розсуд, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , в травні 2011 року, користуючись службовим становищем директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», маючи на меті шляхом обману повторно заволодіти коштами ОСОБА_1 , запропонувала останньому замовити в ТОВ «Імперія. Ідея Якість. Результат» поставку виробів з деревини - сходи, не маючи намір здійснювати поставку зазначених виробів з деревини.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 16.05.2011, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, діючи від імені директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», уклала з ОСОБА_1 , як фізичної особою, договір поставки виробів з деревини № 17/11, відповідно до умов якого ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», виступало торговим представником ПП «Мрія», яке згідно угоди про співпрацю повинно було виготовити вироби з деревини - сходи на суму 51 906,97 грн.

При цьому угоди про співпрацю з ПП «Мрія» в ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» укладено не було.

В подальшому, ОСОБА_2 , заздалегідь не маючи наміру виконувати умови, зазначені у договорі поставки виробів з деревини № 17/11, в період з 16.05.2011 по 05.07.2011, діючи умисно, під приводом попередньої оплати договору повторно незаконно отримала від ОСОБА_1 готівкові кошти в сумі 25 000,00 грн. після чого розпорядилась ними на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , в травні 2011 р. користуючись службовим становищем директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», маючи на меті шляхом обману заволодіти коштами ОСОБА_1 запропонувала останньому замовити в ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» поставку виробів з металу - металеві двері, не маючи наміру здійснювати поставку зазначених виробів з металу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 30.05.2011, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, діючи від імені директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» уклала з ОСОБА_1 , як фізичною особою, договір поставки виробів з деревини № 21/11, відповідно до умов якого ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», виступало торговим представником підприємства, яке в договорі не зазначене та яке згідно угоди про співпрацю повинно було виготовити вироби з металу - металеві двері на суму 35755,00 грн.

В подальшому ОСОБА_2 , заздалегідь не маючи наміру виконувати умови, зазначені у договорі поставки виробів з деревини № 21/11, в період з 30.05.2011 по 30.06.2011, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, діючи умисно, під приводом попередньої оплати договору повторно незаконно отримала від ОСОБА_1 готівкові кошти в сумі 25 000,00 грн. після чого розпорядилась ними на власний розсуд, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , в травні 2011 року, користуючись службовим становищем директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», маючи на меті шляхом обману повторно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1 , запропонувала останньому замовити в ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» поставку меблевих конструкцій - кухню, не маючи наміру здійснювати поставку зазначених меблевих конструкцій.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 30.05.2011, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, діючи від імені директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» уклала з ОСОБА_1 , як фізичною особою, договір поставки меблевих конструкцій № 22/11, відповідно до умов якого ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат», виступало торговим представником ПП «ОСОБА_8», яке згідно угоди про співпрацю повинно було виготовити меблеві конструкції - кухня на суму 76 054,00 грн.

При цьому угоди про співпрацю з ПП «ОСОБА_8» в ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» укладено не було.

В подальшому, ОСОБА_2 , заздалегідь не маючи наміру виконувати умови, зазначені у договорі поставки меблевих конструкцій № 22/11, в період з 30.05.2011 по 04.06.2011, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, діючи умисно, під приводом попередньої оплати договору повторно незаконно отримала від ОСОБА_1 готівкові кошти в сумі 56200,00 грн. (згідно пред`явленого обвинувачення - 36 200,00 грн.), після чого розпорядилась ними на власний розсуд, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману.

Усього, обвинувачена ОСОБА_2 , своїми умисними діями заволоділа майном (грошовими коштами) потерпілого ОСОБА_1 на суму 148200,00 грн. (згідно пред`явленого обвинувачення - 128200,00 грн.)

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що травні 2011 року (більш точне місце та дата в ході досудового слідства не встановлено) у неї виник злочинний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, використовуючи ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» Код ЄДРПОУ 3424211, що знаходилося за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, та свої повноваження, як директора даного підприємства та зловживаючи ними, шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1 , у великих розмірах, при внесенні ними коштів в якості авансу за договорами поставки.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» Код ЄДРПОУ 3424211, згідно Статуту ТОВ «Імперія.Ідея. Якість. Результат» Код ЄДРПОУ 34242115, затвердженого Рішенням Засновника № 1/2006 від 24.02.2006, була службовою особою юридичної особи приватного права наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно Статті 11 Статуту ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» Код ЄДРПОУ 34242115, затвердженого Рішенням Засновника № 1/2006 від у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор.

Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників.

Згідно рішення засновника ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» Код ЄДРПОУ 34242115 від 24.02.2006 р. ОСОБА_2 призначена на посаду директора ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_1 , шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_2 16.05.2011, знаходячись за адресою: м. Київ,вул. Антонова 37, будучи директором та керівником ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», достовірно знаючи про відсутність між ПП «Мрія», ПП «Береслав», ПП «ОСОБА_8» та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» угоди про співпрацю, вирішила укласти договори поставки з фізичною особою - ОСОБА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою приховання вчинення злочину, надання своїм діям видимих ознак легальності та законності, достовірно знаючи про відсутність між ПП «Мрія» та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» угоди про співпрацю, 16.05.2011 y невстановлений досудовим розслідуванням час, в приміщенні ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», що за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, директор ТОВ«Імперія. Ідея. Якість. Результат» ОСОБА_2 підписала з фізичною особою ОСОБА_1 договір поставки виробів з деревини № 16/11 предметом якого є правове регулювання участі сторін у поставленні та передачі виробів з деревини - дверних блоків (далі - Вироби).

В рамках договору Сторона 1 є Торговим представником. Сторона 2 є Замовником.

Згідно з п. 1.1 договору, Торговий представник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника вироби з деревини - дверні блоки, згідно з п. 1.3. договору, Замовник зобов`язується прийняти у торгового представника Вироби та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 8.1. договору Замовник сплачує Торговому представнику не менше, ніж 70% від повної вартості Договору під час його укладання; повний розрахунок здійснюється за 2 дні до вивозу продукції зі складу Виробника.

Згідно з п. 4.1. договору виробництво дверних конструкцій виконує ПП «Мрія», з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки Виробів складає 55 роб днів за виключенням державних свят та різдвяних канікул (з 30.12 по 08.01 та 01.05 - 09.05 включно), з моменту підписання Договору та Додатків згідно п.1.2, внесення оплати згідно п. 8, затвердження розмірів, моделі, кольору та матеріалу замовлення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою приховання вчинення злочину, надання своїм діям видимих ознак легальності та законності, достовірно знаючи про відсутність між ПП «Мрія» та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» угоди про співпрацю, 16.05.2011 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в приміщенні ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», що за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, директор ТОВ«Імперія. Ідея. Якість. Результат» ОСОБА_2 підписала з фізичною особою ОСОБА_1 договір поставки виробів з деревини № 17/11 предметом якого є правове регулювання участі сторін у поставленні та передачі виробів з деревини - сходів (далі Вироби).

В рамках договору Сторона 1 є Торговим представником. Сторона 2 є Замовником.

Згідно з п. 1.1 договору, Торговий представник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника вироби з деревини - сходи, згідно з п. 1.3. договору, Замовник зобов`язується прийняти у торгового представника Вироби та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 8.1. договору Замовник сплачує Торговому представнику не менше, ніж 70% від повної вартості Договору під час його укладання; після чорнового монтажу, та перед вивозом товару на чистовий монтаж, сплачується 20%, від вартості договору, 10% сплачується після підписання акту приймання-передачі товару, та робіт.

Згідно з п. 4.1. договору виробництво дверних конструкцій виконує ПП «Мрія», з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки Виробів складає 50 роб днів за виключенням державних свят та різдвяних канікул (з 30.12 по 08.01 та 01.05-09.05 включно), з моменту підписання Договору та Додатків згідно п.1.2., внесення оплати згідно п. 8, затвердження розмірів, моделі, кольору та матеріалу замовлення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою приховання вчинення злочину, надання своїм діям видимих ознак легальності та законності, достовірно знаючи про відсутність між ПП «Берислав» та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» угоди про співпрацю, 30.05.2011 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в приміщенні ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», що за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, директор ТОВ«Імперія. Ідея. Якість. Результат» ОСОБА_2 підписала з фізичною особою ОСОБА_1 договір поставки виробів з деревини № 21/11 предметом якого є правове регулювання участі сторін у поставленні та передачі виробів з металу - металевих дверей (далі - Вироби).

В рамках договору Сторона 1 є Торговим представником. Сторона 2 є Замовником.

Згідно з п. 1.1 договору, Торговий представник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника вироби з металу - металеві двері, згідно з п.1.3. договору, Замовник зобов`язується прийняти у торгового представника Вироби та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 8.1. договору Замовник сплачує Торговому представнику не менше, ніж 70% від повної вартості Договору під час його укладання; повний розрахунок здійснюється за 2 дні до вивозу продукції зі складу Виробника.

Згідно з п. 4.1. договору виробництво дверних конструкцій виконує ПП «Берислав», з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки Виробів складає 65 роб днів за виключенням державних свят та різдвяних канікул (з 30.12 по 08.01 та 01.05-09.05 включно), з моменту підписання Договору та Додатків згідно п.1.2, внесення оплати згідно п. 8, затвердження розмірів, моделі, кольору та матеріалу замовлення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою приховання вчинення злочину, надання своїм діям видимих ознак легальності та законності, достовірно знаючи про відсутність між ПП «ОСОБА_8» та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» угоди про співпрацю, 30.05.2011 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в приміщенні ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», що за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, директор ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» ОСОБА_2 підписала з фізичною особою ОСОБА_1 договір поставки меблевих конструкцій № 22/11 предметом якого є правове регулювання участі сторін у поставленні та передачі меблевих конструкцій - кухні (далі - Вироби).

В рамках договору Сторона 1 є Торговим представником. Сторона 2 є Замовником.

Згідно з п. 1.1 договору, Торговий представник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника меблеві конструкції - кухня, згідно з п. 1.3. договору, Замовник зобов`язується прийняти у торгового представника Вироби та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 8.1. договору Замовник сплачує Торговому представнику не менше, ніж 80% від повної вартості Договору під час його укладання.

Згідно з п. 4.1. договору виробництво дверних конструкцій виконує ПП «Берислав», з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки Виробів відлічується від моменту підписання Договору та додатків до договору згідно п. 1.2. сторонами та внесення попередньої оплати згідно п. 8 Договору.

Достовірно знаючи про відсутність між ПП «Мрія», ПП «Берислав», ПП «ОСОБА_8» та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» угод про співпрацю, в період з 15.05.2011 по 05.07.2011 (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений) ОСОБА_2 під час зустрічей з ОСОБА_1 , зокрема в офісі ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», що за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 37, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з корисливих мотивів, переконувала і запевняла ОСОБА_1 , у тому, що замовлення будуть виконані у строк та при відсутності затверджених виробниками проектів замовлень, демонструвала ОСОБА_1 макети та креслення та укладала з останнім додатки до договорів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншими подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2.2 Постанови Правління Національного Банку України № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків.

Згідно п. 3.1 Постанови Правління Національного Банку України № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів.

Згідно п. 3.1 Постанови Правління Національного Банку України № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Проте ОСОБА_2 , приймаючи від ОСОБА_1 готівкові кошти в якості авансу за договорами поставки, квитанцій ОСОБА_1 не надавала.

Вищевказане свідчить про те, що переконуючи ОСОБА_1 , який бажав придбати вироби з металу та деревини для особистого використання, у законності своїх дій та обгрунтованості передачі готівкових коштів, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», тобто службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, усвідомлювала, що умови обумовлені в договорах, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», виконані не будуть.

При цьому, ОСОБА_2 в період з 15.05.2011 по 05.07.2011, діючи умисно та з корисливих спонукань незаконно отримала від фізичної особи ОСОБА_1 в якості авансу за договорами поставки готівкові кошти на загальну суму 128 200,00 грн., спричинивши ОСОБА_1 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме зловживання повноваженнями, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачена ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, вказала, що між підприємством і ОСОБА_1 було укладено п`ять договорів:

1. Договір № 16/11 від 16.05.2011 на виготовлення дверних блоків на суму 58974,00 грн., по якому ОСОБА_1 вніс передоплату в сумі 42000,00 грн.

2. Договір № 17/11 від 16.05.2011 на виготовлення сходів дерев`яних на суму 51900,00 грн., по якому ОСОБА_1 вніс передоплату в сумі 25000,00 грн.

3. Договір 18/11 від 16.05.2011 на виготовлення металокаркасу під сходи на суму 13806,00 грн., по якому ОСОБА_1 вніс передоплату в сумі 11800,00 грн.

4. Договір 21/11 від 30.05.2011 на виготовлення вхідних дверей на суму 35750,00 грн., по якому ОСОБА_1 вніс передоплату в сумі 25000,00 грн.

5. Договір 22/11 від 30.05.2011 на виготовлення меблевої конструкції «Кухня» на суму 76000,00 грн., по якому ОСОБА_1 вніс передоплату в сумі 56200,00 грн.

Вказала, що всіх оплатах видавала потерпілому приходно-касові ордери, однак ОСОБА_1 відмовлявся їх брати . Обвинувачена зазначила, що з її боку велася робота по всіх договорах. Договір 18/11 виконаний в повному обсязі. Кошти, що були сплачені потерпілим були направлені на поточну господарську діяльність, в зв`язку із чим у підприємства виник «мінус». Повідомила суд, що не повернула всіх грошей потерпілому, бо у ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» заблокували рахунки, однак коштів все одно б не вистачило.

Обвинувачена стверджує, що договори не виконувалися за ініціативою ОСОБА_3 . Вказала, що потерпілий ОСОБА_1 всього сплатив їй 160000,00 грн., з яких вона частину йому повернула (41850,00), а на 16268,00 виконані роботи. Тому вважає, що залишок до повернення становить 101882,00 грн. Дана сума досі не сплачена.

На запитання потерпілого ОСОБА_1 обвинувачена ОСОБА_2 повідомила, що кошти, які вона отримувала від нього, вона відразу передавала виконавцям для виконання робіт по його замовленням.

Обвинувачена вважає себе невинуватою у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, зазначила, що умислу на обман ОСОБА_1 в неї не було. Крім того, вказала, що суми збитків недостатньо для кваліфікації інкримінованих їй правопорушень за ч. 2 ст. 364-1 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з тим, вина обвинуваченої підтверджується наданими і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що на початку травня 2011 р. замовив в ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» різноманітні дерев`яні та металеві вироби. Директором даного товариства була обвинувачена ОСОБА_2 . В зв`язку із даним замовленням він уклав із нею 5 договорів:

1. Договір № 16/11 від 16.05.2011 на виготовлення дверних блоків на суму 58974,00 грн.

2. Договір № 17/11 від 16.05.2011 на виготовлення сходів дерев`яних на суму 51900,00 грн.

3. Договір 18/11 від 16.05.2011 на виготовлення металокаркасу під сходи на суму 13000,00 грн.

4. Договір 21/11 від 30.05.2011 на виготовлення вхідних дверей на суму 35000,00 грн.

5. Договір 22/11 від 30.05.2011 на виготовлення меблевої конструкції «Кухня» на суму 76000,00 грн.

По всіх замовленнях потерпілий передав обвинуваченій 160000,00 грн. Кошти ОСОБА_2 потерпілий передав особисто в руки, жодних розрахунково-касових документів він не отримував.

Термін виконання договорів був від 24.06.2011 по 26.08.2011. Разом з тим дані договори так виконані і не були, робота по ним проведена не була. Потерпілий багато разів зустрічався із обвинуваченою з приводу виконання домовленостей, однак вона йому постійно говорила, що треба ще донести грошей.

Обвинувачена повідомила потерпілому, що кухню йому виготовляє ОСОБА_4 . При цьому видала ОСОБА_5 20000,00 грн. нібито для виконання замовлення. Однак, ОСОБА_5 йому зателефонував та сказав, що ці кошти йому обвинувачена дала в якості погашення боргу. Також зазначив, що ОСОБА_2 ніяких замовлень по кухні не робила.

В зв`язку із цим, потерпілий вирішив подивитися в якому стані знаходяться замовлення «16/11 Двері» та «17/11 Сходи». Виготовленням цих виробів займався ОСОБА_6 . Номер ОСОБА_7 йому дав ОСОБА_5 . Коли він зателефонував до ОСОБА_7 , той повідомив, що не розуміє про що йде мова. Після того потерпілий особисто приїхав до ОСОБА_7 , і той йому повідомив, що такого замовлення у нього немає. Клубов отримав від ОСОБА_2 15000,00 грн., але то були кошти в якості повернення боргу, а не аванс по замовленню ОСОБА_1 . Однак, потерпілому ОСОБА_2 повідомила, що це були кошти саме для початку роботи над його замовленням.

В міліції в Солом`янському РУ ОСОБА_2 сказала йому, що вона дійсно нічого не замовляла і обіцяла, що поверне кошти. Віддала йому 10000,00 грн. для впевненості.

За півтора роки ОСОБА_2 повернула потерпілому ще 16000,00 грн. Також вказав, що борг 11800,00 грн. по договору 18/11він їй пробачив, оскільки роботи зроблені були, хоч і дуже неякісно.

Потерпілий також зазначив, що при укладенні договорів, в якості виконавців зазначалися підприємства, яких насправді не існує - ПП «Мрія», ПП « ОСОБА_8 ». Але дані підприємства договорів із ОСОБА_2 не укладали, жодних документів йому не видавалося. Одного разу, коли ОСОБА_5 був в Києві, він заїхав до потерпілого і повідомив, що це все обман.

Гроші в сумі 56400,00 грн. обвинувачена йому повернула тільки після написання заяви про злочин. Вказав, що був впевнений в тому, що ОСОБА_2 його ошукала, що згодом і підтвердилося. Зазначив, що ОСОБА_7 є порядною людиною, а тому, коли ОСОБА_2 попросила його показати потерпілому хоча б щось схоже на його замовлення, той відмовив, оскільки нічого такого не робив.

ОСОБА_5 - також порядна людина, а тому чесно сказав, що жодних договорів із ОСОБА_2 не має, замовлень від неї не приймав.

Потерпілий повідомив, що не вимагав від обвинуваченої касових ордерів, бо довіряв їй, а вона скористалася його довірою, щоб ошукати його

Показання потерпілого підтверджуються показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 , що займається деревообробкою, суду показав, що в 2010-2011 роках він використовував приміщення в с. Мрія. В цей час у нього була усна домовленість із ОСОБА_2 , що вона буде подавати йому креслення, а він буде виготовляти для неї продукцію. Ніяких письмових договорів не укладали.

Якось йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що свідок нібито має робити для нього замовлення, на що ОСОБА_6 повідомив, що він по його замовленню ні коштів, ні креслень не отримав. Коли ОСОБА_1 приїхав до нього на виробництво, йому подзвонила ОСОБА_2 і просила, щоб він показав ОСОБА_1 «купу дров», бо ОСОБА_1 все одно нічого в цьому не розуміє, та сказав, що його замовлення робиться. ОСОБА_2 просила його таким чином «врятувати її від ОСОБА_3 », але він відмовив та сказав ОСОБА_1 правду, що жодних грошей від ОСОБА_2 по його замовленню не отримав і ніяких робіт не розпочинав.

Крім того, свідок зазначив, що ПП «Мрія» не існує і що це вигадана обвинуваченою фірма.

Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були в свідка на виробництві, то ОСОБА_1 запитав в неї, скільки коштів вона дає ОСОБА_6 на виготовлення його замовлення. Обвинувачена відповіла, що 20000,00 грн., однак коли ОСОБА_1 вийшов, дала йому тільки 15000,00 грн. Однак, потім сказала, що замовлення ОСОБА_1 буде робитися пізніше, а тому він ОСОБА_1 ці кошти згодом повернув.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що до нього ще багато разів приїжджали різні люди (нібито в ПП «Мрія») від ОСОБА_2 та питали, коли буде готова їх продукція, однак він жодних замовлень від неї не отримував. Також додав, що особисто його ОСОБА_2 також обманула на 140000,00 грн. Він виконав для неї роботу по іншим замовленням,однак вона йому так кошти і не віддала.

Свідок ОСОБА_4 , що займається виготовленням корпусних меблів та фасадів, суду повідомив, що з ОСОБА_1 його познайомила обвинувачена. В офісі на бульварі Верховної Ради свідок бачив, як ОСОБА_1 передавав обвинуваченій гроші. Пізніше зустрівся із ОСОБА_2 у с Іванковичи на об`єкті у ОСОБА_1 . Він там робив проміри, хоч ніякого проекту не було. В цей час ОСОБА_1 передав обвинуваченій кошти на виготовлення замовлення, однак ОСОБА_4 обвинувачена нічого на виконання замовлення не передала (ніякої передоплати не було).

Свідок також вказав, що ніякої ПП « ОСОБА_8 » не існувало. Ніяких договорів він не підписував. Вказав, що ОСОБА_2 від нього завжди тікала і ховалась, її борг перед ним по іншим замовленням до сих пір не повернутий. ОСОБА_2 всякими способами ухилялася від повернення боргу.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_2 підтверджується також дослідженими в ході судового засідання доказами:

1. Даними заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_1 від 25 лютого 2013, в якій потерпілий детально викладає всі обставини, вчиненого щодо нього злочину, які він згодом підтвердив у своїх показаннях під час судового розгляду (Т.4, а.231-235);

2. Даними довідки від СПД « ОСОБА_5 » від 15 липня 2011 р., що договорів по виготовленню меблів між ТОВ «Імперія» та СПД ОСОБА_5 (ОСОБА_8) в період з 30 травня 2011 по дату видачі довідки підписано не було (Т.4 а.с. 236);

3. Даними договору поставки меблевих конструкцій № 22/11 від 30.05.2011, між ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» (далі - Торговий представник) в особі директора ОСОБА_2 з одної сторони та ОСОБА_1 (далі - Замовник) з іншої сторони, згідно якого Торговий представник зобов`язується передати Замовнику меблеві конструкції - кухня. Виробництво виконує ПП «ОСОБА_8», з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво. Згідно даного договору обвинувачена отримала від потерпілого 56200,00 грн. (Т.4, а.с.237-241);

4. Даними договору поставки меблевих конструкцій № 21/11 від 30.05.2011, між ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» (далі - Торговий представник) в особі директора ОСОБА_2 з одної сторони та ОСОБА_1 (далі - Замовник) з іншої сторони, згідно якого Торговий представник зобов`язується передати Замовнику вироби з металу - металеві двері. Виробник не зазначений. Згідно даного договору обвинувачена отримала від потерпілого 25000,00 грн. (Т.4, а.с.242-250);

5. Даними договору поставки виробів із деревини № 16/1 від 16.05.2011, між ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» (далі - Торговий представник) в особі директора ОСОБА_2 з одної сторони та ОСОБА_1 (далі - Замовник) з іншої сторони, згідно якого Торговий представник зобов`язується передати Замовнику вироби з деревини - дверні блоки. Виробник - ПП « Мрія », з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво. Згідно даного договору обвинувачена отримала від потерпілого 42000,00 грн. (Т.4, а.с.1-4);

6. Даними договору поставки виробів із деревини № 17/1 від 15.11.2010, між ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» (далі - Торговий представник) в особі директора ОСОБА_2 з одної сторони та ОСОБА_1 (далі - Замовник) з іншої сторони, згідно якого Торговий представник зобов`язується передати Замовнику вироби з деревини - сходи. Виробник - ПП « Мрія », з яким Торговий представник уклав угоду про співробітництво. Згідно даного договору обвинувачена отримала від потерпілого 25000,00 грн. (Т.4, а.с.5-9);

Всього по договорах обвинувачена отримала від потерпілого 148200,00 грн.

7. Даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 30.04.2013, в якому зафіксоване вилучення у обвинуваченої, зокрема, договорів поставки виробів №16/11, 17/11, 21/11, 22/11, податкових декларацій (Т.5, а.с.20-22);

8. Даними виписки за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ТОВ «Укрсиббанк» на ім`я ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат», з яких випливає, що кошти, отримані від потерпілого ОСОБА_1 на рахунок товариства не вносилися (Т.5, а.с.188-191);

9.Даними виписки із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ТОВ «Укрсиббанк» на ім`я ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат», з яких випливає, що кошти, отримані від потерпілого ОСОБА_1 на рахунок товариства не вносилися (Т.5, а.с.205-250- Т.6, а.с.1-2);

10. Даними листа від ПП «Берислав» від 07.04.2014 р., виходячи із змісту, в період часу з 01.01.2011 р. і по дату написання листа договори між ПП «Берислав» та ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат» не укладалися (Т.6, а.с. 6);

Дослідивши зазначені письмові докази, суд прийшов до переконання, що всі вони узгоджуються між собою, інформація, що в них міститься доповнює одна одну і суперечностей у даних доказах не вбачається. Дані докази підтверджують показання потерпілого та свідків.

Дослідивши зазначені письмові докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки всі вони отримані відповідно до вимог закону без порушення прав учасників судового розгляду. Суд прийшов до висновку, що вони підтверджують вину обвинуваченої у вчиненні злочинів.

Інші письмові документи, що наявні в матеріалах справи та подані органом досудового розслідування та обвинуваченою в якості доказу, не підтверджують та не спростовують вину обвинуваченої, а тому суд відкидає їх, оскільки вони не мають доказового значення для даного кримінального провадження.

Зокрема, бухгалтерська документація містить дані про дохід ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат», разом з тим цей відображений дохід не значний та з даної документації не випливає з яких джерел він отриманий (Т.5, а.с.55-179).

Як зазначила в судовому засіданні сама обвинувачена її скарги на дії слідчого та заяви щодо незаконного кримінального переслідування на досудовому слідстві перевірялися відповідними органами та свого підтвердження не знайшли, а тому надані до матеріалів копії цих звернень не доводять та не спростовують факту вчинення обвинуваченою злочину, а тому не мають доказового значення і не можуть бути покладені в основу вироку. Інші документи, надані обвинуваченою, також не підтверджують та не спростовують її вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. (Т.6 а.с.26-59)

Показання ж потерпілого та свідків є логічними та послідовними, повністю узгоджуються із даними, що містяться в письмових доказах. Так, і потерпілий, і свідки однозначно висловились з приводу того, що обвинувачена ОСОБА_2 отримувала від ОСОБА_1 кошти на виготовлення його замовлень, однак жодних дій на реалізацію даних замовлень не вчиняла, навпаки, як зазначив свідок ОСОБА_6 , вона отримавши кошти від ОСОБА_1 нібито на виконання його замовлення, наказала свідку це замовлення не виготовляти, оскільки воно буде виконуватися «пізніше».

Про відсутність наміру виготовляти замовленню ОСОБА_1 свідчать і дії обвинуваченої, коли вона просила свідка ОСОБА_6 умисно ввести в оману ОСОБА_1 , показавши йому необроблену деревину, видавши їх за матеріали для замовлення, розраховуючи на те, що ОСОБА_1 не розбирається в деревообробці.

Все це свідчить про прямий умисел обвинуваченої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 без наміру досягнення тих цілей, на які вони видавалися, тобто на заволодіння грошима шляхом обману.

Суд не погоджується із міркуванням обвинуваченої, що сума коштів, якими вона заволоділа шляхом обману не є великим розміром в розумінні диспозиції ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки частину коштів вона потерпілому повернула, і на сьогоднішній день її борг перед ОСОБА_1 становить лише 101882,00 грн. Судом на підставі, наданих копій договорів, встановлено, що сума грошових коштів, яку ОСОБА_1 передав обвинуваченій, становить 148200,00 грн.

Частину даних коштів обвинувачена повернула вже пізніше, коли ОСОБА_1 сам, зрозумівши, що його обманюють, почав вимагати від обвинуваченої їх повернення та звернувся до правоохоронних органів. Тобто повернення коштів обвинуваченою потерпілому відбулося не добровільно, а під тиском обставин, коли вона була вимушена поза своє волею це вчинити. Про цей факт свідчить і те, що вона за достатньо великий строк, який минув з тих подій із потерпілим так і не розрахувалася, хоча за велику кількість років мала можливість це зробити. На даний момент, як стверджує потерпілий ОСОБА_1 , обвинувачена йому винна 103600,00 грн. Сама обвинувачена цей факт не заперечує, хоча і стверджує про іншу суму - 101882,00 грн. Однак за дев`ять років жодних намагань повністю розрахуватися із потерпілим обвинувачена не вживала і на даний час не вживає, що свідчить про умисний характер її дій, які спрямовані на протиправне заволодіння чужими коштами шляхом обману.

Таким чином, під час судового розгляду був встановлений прямий умисел обвинуваченої, спрямований саме на заволодіння чужими коштами шляхом обману в сумі 148200,00 грн., якими вона, врешті, заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, не внісши їх на рахунок товариства.

Разом, з тим, оскільки обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України пред`явлене виходячи із суми 128200,00 грн. суд, здійснюючи судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікуючі її діяння, виходить саме із даної суми.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу вчиненим у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу податкова соціальна пільга встановлена у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Однак, в цей же час, відповідно до п. 1 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України цей кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, який набирає чинності з 1 січня 2015 року. До 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць з 1 січня 2011 року становить 941 гривні. Тому, податкова соціальна пільга у 2011 році становить 470 грн. 50 коп. (50% від 941 грн.).

Сума пред`явленого обвинувачення в частині заволодіння чужими коштами 128200,00 грн. є великим розміром, оскільки перевищує суму 470,5х250 = 117625,00 грн., тому кваліфікація діяння, в якому ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України, органом досудового розслідування дана правильно.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами на суму 128200,00 грн. шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому у великому розмірі, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_2 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Однак, Кримінальний кодекс України був доповнений статтею 364-1 «Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 7 квітня 2011 р. Даний Закон набрав чинності 01.07.2011. Таким чином за ст. 364-1 Кримінального кодексу України можуть кваліфікуватися тільки ті діяння, які вчинені після 1 липня 2011 р. за умови, якщо вони передбачені диспозицією відповідної частини даної статті.

Як випливає із змісту договорів, що були укладені між ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат», обвинувачена отримувала від ОСОБА_1 суми:

- 15000,00 грн. за договором 22/11 від 30.05.2011 (сплачено (04.07.2011);

- 10000,00 за договором 17/11 від 05.11.2010 (сплачено 5.07.2011).

Таким чином, з моменту набрання чинності Законом, обвинувачена ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 25000,00 грн.

Відповідно до примітки 3 ст. 364 Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-1, 365-2, 367, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 46050,00 грн. станом на липень 2011 р.

Відповідно до примітки 4 ст. 364 Кримінального кодексу України, тяжкими наслідками у статтях 364 - 367, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян".

Враховуючи те, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364-1 є істотна шкода чи тяжкі наслідки в сумі 46050,00 грн. або 117625,00 грн. відповідно, діяння обвинуваченої не підпадає під дію даної норми, а тому її має бути виправдано в зв`язку із відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній також і склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, її діяння перекваліфікації на цю частину також не підлягає.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66, 67 КПК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_2 є особою, яка раніше не судима.

З урахуванням обставин провадження, віку, відношення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченій мінімального покарання в межах санкції ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, обвинувачена не розкаюється у вчиненому, під час судового засідання не висловлювала жалю з приводу вчиненого. Не намагалася відшкодувати потерпілому завдану шкоду, а на слова свідка ОСОБА_4 , що крім ОСОБА_1 , йому вона також заборгувала, кошти також не повернуті, вона вигукнула: «І не будуть повернуті».

Така поведінка обвинуваченої свідчить про відсутність у неї бажання спокутувати вину, повернути потерпілому його кошти, або іншим чином, хоча б частково, виправити становище, що свідчить про те, що її виправлення без відбування покарання є неможливим, а тому у суду немає підстав для застосування до неї ст. 75 Кримінального кодексу України.

Процесуальні витрати та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України та виправдати.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання обвинуваченої для виконання вироку.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Обвинувачена, захисник право подати клопотання про помилування. Обвинувачена, захисник, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя С.А. Агафонов