Рішення № 96067156, 31.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/9716/20

Провадження № 2/752/5361/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.08.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,

в с т а н о в и в:

у травні 2020 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якому просило стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 56 791,05 грн. та судові витрати у справі, а саме 2 102,00 грн. судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що року 17.04.2018 між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір №202.18.2398681 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

10 червня 2018 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді А8, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Катериненська та вул. В. Арнаутська, в м. Одесі, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 11.06.2018 року.

Відповідно до умов Договору №202.18.2398681 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 155 791,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 27.06.2018 року № Ц002387, № Ц002388 та від 18.09.2018 року №Ц002692, №ЦО02693.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні даної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач зазначає, що ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування на відновлення пошкодженого Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , яка склала 155 791,05 грн.

Відповідно до звіту від 18.07.2019 року № 963, складеного ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 становить 819 292,38 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ауді А8» , д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована на підставі полісу № АМ/0427753 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вказав, оскільки полісом № АМ/ 0427753 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 гри., франшиза - 1000,00 грн., то з виплачених позивачем 155 791,05 грн., підлягає відшкодуванню ТДВ «Експрес Страхування» в порядку суброгації 99 000,00 гри. за полісом АМ/ 0427753 (100 000,00 гри. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну мінус 1 000,00 грн., франшиза за полісом АМ/ 0427753), а 56 791,05 грн. ОСОБА_1 .

У зв`язку із викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 56 791,05 грн. та судові витрати у справі, а саме 2 102,00 грн. судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ст.ст.274-279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу був встановлений десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у справі.

Суд розглядає справу на підставі поданих матеріалів та наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 17.04.2018 між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір №202.18.2398681 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , строком дії з 18.04.2018 по 17.04.2021 року.

10 червня 2018 року о 13 годині 10 хвилин сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю ОСОБА_1 , яка керуючи автомобілем Ауді А8, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Катериненська та вул. В. Арнаутська, в м.Одесі, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.18.2398681 від 17.04.2018.

Відповідно до звіту № 0974-06-18 про оцінку колісного транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 від 21.07.2018 року складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 171 409,56 грн.

11.06.2018 року ОСОБА_2 було подано заяву до ТДВ «Експрес Страхування» про виплату страхового відшкодування від 11.06.2018 року.

Відповідно до рахунку від 18.06.2018 № 00002676 та від 16.07.2018 № 00003156 ФОП ОСОБА_4 ; рахунка 18.06.2018 № 00002675 та від 16.07.2018 № 00003155 філії автомобільний Дім «Одеса» ПрАТ «Одеса-Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 становить зі знижкою 155 791.05 грн., що підтверджено актами виконаних робі від 12.07.2018 № 2018005179 від 21.07.2018 № 2018005532 ФОП ОСОБА_4 ; накладними від 12.07.2018 № ОМ0000706, № ОМ0000707 від 21.07.2018 № ОМ0000737 філії Автомобільний Дім Одеса ПрАТ «Одеса-авто».

На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.18.2398681 від 17.04.2018 року, страхових актів № 3.18.1287-1 від 27.06.2018 р. № 3.18.1287-2 від 15.07.2018 виплата страхового відшкодування на відновлення пошкодженого Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 155 791,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.06.2018 та 18.07.2018

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у справі № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу серії АМ/ 0427753, що діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди та яким було забезпечено автомобіль Ауді А8, номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала відповідач на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, страховий ліміт за завдану майнову шкоду становив 100 000, 00 грн. (розмір франшизи 1 000 грн), а відтак вказаний ліміт менший ніж розмір спричиненої шкоди, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди у виді сплаченого страхового відшкодування та страховою сумою отриманою позивачем від страховика транспортного засобу, яким керував відповідач - ОСОБА_1 , що становить 56 791,05 грн (155 791,05 - 100 000,00 -1000,00). Страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 підлягає відшкодуванню ТДВ «Експрес Страхування» в порядку суброгації за полісом АМ/ 0427753.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У спростування зазначеного у позові будь яких доказів відповідачем у розпорядження суду надано не було.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов в частині вимог про стягнення відшкодування підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

У частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.

У позові позивач зазначив, що просить стягнути з відповідача витрат на адвоката згідно попереднього розрахунку, які позивач поніс чи очікує понести у розмірі 5 000,00 грн. (у випадку його залучення).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

За час перебування справи в провадженні суду жодних заяв, клопотань про понесення таких витрат стороною позивача до суду не надходило, судове засідання відбулося без виклику учасників справи, тому вимога позивача про стягнення судових витрат в сумі 5 000 грн., які зазначені як витрати на адвоката задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів понесених позивачем витрат у заявленому розмірі на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 27, 33 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76,77, 78, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (ЄДРПОУ 36086124, адреса: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, р/р в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_6 ) у відшкодування страхової виплати 56 791 (п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 05 копійок та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві )гривні.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: