Постанова № 9606694, 13.05.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.10Справа №2а-4215/10/8/0170 (16:00) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Кушнової А.О., при секретарі МалярК.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Залізничного району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРКрим

до Приватного підприємства «Лаліс95»

про стягнення

за участю представників сторін:

від прокуратури не зявився;

від позивача: не зявився;

від відповідача : не зявився.

Суть справи: Прокурор Залізничного району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Лаліс95» про стягнення заборгованості по штрафним санкціям на суму 3400грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою встановлені порушення ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від19.12.1995р. зі змінами та доповненнями на підставі яких до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3400грн., які на момент звернення позивача з позовом до суду не було сплачено відповідачем.

Ухвалами суду від 30.03.2010р. було відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.

Сторони та прокурор явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

До дня розгляду справи від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лаліс95» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРКрим 27.05.2009р.

09.01.2010р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими о виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину, розташованому за адресою: м.Ялта, с.Олива, вул.Октябрьська,2, підприємницьку діяльність у якому здійснює Приватне підприємство «Лаліс95».

За результатами перевірки було встановлено порушення ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від19.12.1995р. зі змінами та доповненнями - роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, а саме реалізація 1 пляшки вина «Портвейн» і пачки сигарет «Вінстон» без наявності відповідних ліцензій.

Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Порушення вищезазначеного законодавчого припису було відображено в Акті перевірки №010368-14/32-314 від07.02.2009р. (а.с. 8-9). Даний Акт №12-03/22289840 від09.01.2010р., який був підписаний директором Васильченко Л.І., про що свідчить підпис на самому Акті (а.с.9, зворотній бік а.с.9).

На підставі Акту перевірки №12-03/22289840 від09.01.2010р. начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №010533/01101-32 від18.01.2010р. на суму 3400,00грн. (а.с.10)., яке було отримане відповідачем 20.01.2010р. , що підтверджується поштовим повідомленням (зворотній бік а.с.11).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно пункту 27-1 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1698 від14.11.2000р. органом ліцензування такого виду господарської діяльності, як роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, є територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у тому числі у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Аналіз вказаних норм дає можливість суду зробити висновок про законність застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сумі 3400грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже позивачем правомірно застосовані до відповідача фінансові санкції у розмірі 3400,00 грн.( 1700+1700), розрахунок є вірним.

Вищезазначене рішення про застосування штрафних санкцій у встановленому порядку не оскаржувалося, та на момент розгляду справи заборгованість сплачена відповідачем не була.

Тобто заборгованість відповідача становить 3400,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 13.05.2010р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 100, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Лаліс95» (АР Крим, м. Ялта, вул. Горіхова, 31, корп. 2, кв. 65, ідентифікаційний код22289840, банківські рахунки не відомі) 3400,00грн. заборгованості по штрафним санкціям за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій до Державного бюджету України (ВДК у м.Ялті, ЄДРПОУ34740850, банк одержувача УДК в АРК, МФО824026, р/р31118106700039, найменування платежу - 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції згідно рішення №010533/01101-32 від18.01.2010р.).

3. За заявою позивача після набрання постановою суду законної сили видати виконавчий лист.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кушнова А.О.