Ухвала суду № 96066564, 06.04.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/37/14

Провадження № 6/510/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.21 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

за участю секретаря Іванової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рені подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович

звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 60825752 з виконання виконавчого листа № 510/37/14-ц від 30.10.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0028/74/68506 від 21.12.2006 р. в розмірі 1545766,25 грн.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 16.10.2000 р., адреса: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем Вельковим О.В. 06.12.2019 року на підставі Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" було розпочато примусове виконання рішення.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник отримав особисто 13.12.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження » боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Рішення боржником не виконано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Приватним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , яка перебуває в заставі у АТ «Райффайзен Банк Аваль». Встановлено, відсутність у боржника транспортних засобів та іншого майна на яке можливо звернуто стягнення. За викликом приватного виконавця, який боржник отримав 13.12.2019 р., не з`явився.

18.12.2019 р. приватним виконавцем складено акт приватного виконавця, відповідно до якого на момент виходу виконавця за адресою АДРЕСА_3 , боржника не виявлено.

24.12.2019 р., 11.02.2020 р., 01.04.2020 р. приватним виконавцем, за відомим адресами, направлені виклики боржнику, на які він не реагує.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, не виконує законні вимоги приватного виконавця, своєчасно на виклики приватного виконавця не з`являється, це стало підставою для звернення приватного виконавця з поданням до суду, так як приватний виконавець вважає, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, при цьому відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою, на протязі 2017-2019 р. боржник неодноразово перетинав державний кордон України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Приватний виконавець клопотав про проведення судового засідання за його відсутності.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченомуст.18 Закону України"Про виконавче провадження" таст.441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Зі змісту ст.441 ЦПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України „Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року (в редакції від 08.03.2011 року).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути обмежено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Таким чином, судом встановлено, що боржник має боргові зобов`язання та ухиляється від виконання цих зобов`язань.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 16.10.2000 р., адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 510/37/14-ц від 30.10.2014, що видав Ренійський районний суд Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0028/74/68506 від 21.12.2006 р. в розмірі 1545766,25 грн., що станом на 09.02.2011 р. складається з: заборгованості за кредитом – 851909 грн. 38 коп.; заборгованості за відсотками – 243109 грн. 37 коп.; пені за прострочення відсотків – 450747 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Сорокін