Вирок № 96066356, 30.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16869/19

Провадження № 1-кп/522/575/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Попревича В.М.,

секретарі судового засідання - Шараєва О.А., Романюк П.С.,Зубчевський Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019161500001893 від 01.08.2019 року та за № 12018162500002325 від 10.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мариново, Березовського району, Одеської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на момент вчинення злочину судимості немає, засуджений:

- вироком Малиновського районного суду від 04.03.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурори: Петрова Г.В., Стойкова М.В., Атаманенко І.В.,

обвинувачений: ОСОБА_1 ,

захисник - Мастюк К.П.

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 10 вересня 2018 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «АТБ», що розташований по вул. Розумовській 10/12, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з прилавку магазину, таємно викрав пляшку коньяку ТМ «Тігран» 0, 5 л. вартістю 239, 90 гривень, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219) матеріальну шкоду на вказану суму.

2. Крім цього, 01 серпня 2019 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , діючи повторно, знаходячись у магазині «Таврія В», що розташований по пр. Шевченка, 15/3, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з прилавку магазину таємно викрав шампуні Head Shoulders «Миттєва допомога» 2 шт. вартістю 81, 86 грн. без ПДВ за одиницю, Head Shoulders «Основний догляд» 1 шт. вартістю 84, 91 грн. без ПДВ, Head Shoulders «Освіжаючий» 1 шт. вартістю 83, 51 грн. без ПДВ, які належать ПП «Таврія – Плюс» (код ЄРДПОУ 31929492), на загальну суму 332, 14 грн., однак, довести свій умисел до кінця не зміг, так як був викритий та затриманий працівниками охорони магазину.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 :

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав пляшку коньяку та намагався викрасти шампуні в магазині, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв представників потерпілих про розгляд справи за її відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_1 .

5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

6. Крім цього, суд вважає. Що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

7. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, та усунення завданої шкоди.

8. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

9. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

11. Судом встановлено, що ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, що суд розцінює як пом`якшуючу обставину, викрадене майно повернуто представникам потерпілих чим усунена завдана шкода. Обтяжуючих обставин судом не встановлено, а тому при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 69-1 КК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив два кримінальні правопорушення, призначати покарання варто з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України. З урахуванням вище викладеного, характеристики особи, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що єдиним необхідним і достатнім покаранням для виправлення та перевиховання особи буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства.

12. Крім цього суд враховує, що ОСОБА_1 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року, тобто після постановлення вказаного вироку, наразі ОСОБА_1 визнається винним у інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання варто з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України. Зважаючи на вимоги ст. 72 КК України зарахувати відбуте покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

13. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

14. Судові витрати - відсутні.

15. У зв`язку із призначенням покарання у виді ізоляції від суспільства, та з урахуванням належної поведінки обвинуваченого суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання вироку.

На підставі ст.ст. 69-1, 70 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

3. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

4. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, ОСОБА_1 у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року.

5. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

6. Речові докази: 4 пляшки шампунів – передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПП «Таврія -Плюс» - вважати переданими за належністю; пляшка коньяку ТМ «Тігран» - передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - вважати переданою за належністю; CWD-R диск та ДВД-диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

7. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_1 в Одеській установі виконання покарань в період з 08.09.2019 року по 14.05.2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

8. Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, та покласти на нього обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

-передати на відповідальне зберігання до відповідних органів документів, які надають право для виїзду за кордон.

9. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи.

10. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

11. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

12. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

13. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

30.03.2021