Рішення № 96066208, 25.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1237/11

Провадження № 2/521/7/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2008р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АКІБ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11196694000 від 10.08.2007р. АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 92000 дол. США, що на момент викидачі складало в еквіваленті 464 600 грн. строком до 10.08.2014р., а він в свою чергу зобов`язувався повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 133098 від 10.08.2007р. а також укладено договір поруки з ОСОБА_4 №133098 від 10.08.2007р.

Відповідно до умов Договорів поруки, Поручителі зобов`язуються відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Позичальника та Поручителів є солідарною.

Крім того, 10.08.2007р. позивачем прийнято у заставу придбаний ОСОБА_1 автомобіль марки «TOYOTA LEXUS LX 470», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ 2-го МРВ ДАЇ ГУМВС України в Одеській області 09.08.2007 року, про що було укладено договір застави.

Всупереч умов Кредитного договору ОСОБА_1 не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку із чим 15.02.2008р. Банк направляв відповідачам вимоги щодо усунення порушень договору та дострокове повернення кредиту у тридцяти денний термін. Як вказує позивач, відповідачами у наданий строк вимога позивача виконана не була, а отже термін дострокового повернення кредиту настав 25.03.2008р., проте відповідні вимоги виконано не було.

Станом на 27.03.2008р. заборгованість за кредитним договором не погашена та становить 92606,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 467 664,99 грн., з якої: 89612,44 дол. США (еквівалент 452 542,82 грн.) – сума заборгованості за простроченим кредитом; 2831,82 дол. США (еквівалент 14 300,69 грн.) – сума заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 131,58 дол. США (еквівалент 664,78 грн.) - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 31,09 дол. США (еквівалент 157 грн.) - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом.

17.11.2009р. до суду надійшла заява АКІБ «УкрСиббанк», в якій позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 121 254,41 дол. США, що еквівалентно станом на 26.10.2009р. 969 792,88 грн., з яких: 89 612,44 дол. США (еквівалент 716 720,30 грн.) – заборгованість за основним та простроченим кредитом; 23 795,93 дол. США (еквівалент 190 319,85 грн.) – заборгованість за строковим та простроченим процентам; 4245,43дол.США (еквівалент 33 954,98грн.) – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3 600,61 дол. США (еквівалент 28 797,75 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2009р. стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 969 792,88 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2010р. заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2009р. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

14.02.2011р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Також 14.02.2011р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договорів поруки.

07.06.2011р. в судовому засіданні ПАТ «УкрСиббанк» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку 150 065,72 дол. США (еквівалент 1 195 333,46 грн.), з яких 89 612,44 дол. США (еквівалент 713 798,93 грн.) – заборгованість за основним та простроченим кредитом); 47 463,75 дол. США (еквівалент 378 067,75 грн.) - заборгованість за строковим та простроченим процентам; 6 502,90 дол. США (еквівалент 51 798,19 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 6 486,63 дол. США (еквівалент 51 668,59 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2011р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано. Позивачу ОСОБА_4 змінено прізвище на дошлюбне – ОСОБА_5 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2011р. у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договорів поруки відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2011р. зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

14.03.2012р. в судовому засіданні ПАТ «УкрСиббанк» надав уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказував на те, що в процесі провадження у справі відбулися надходження в рахунок погашення заборгованості внаслідок чого сума змінилася і станом на 13.03.2012р. складає 97 637,01 дол. США (еквівалент 779 729,18 грн.) з яких: заборгованість за кредитним договором – 82 162,79 дол. США (еквівалент 656 152,04 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 7 516,14 дол. США (еквівалент 60 023,91 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом – 7 958,08 дол. США (еквівалент 63 553,23 грн.).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р. позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без розгляду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р. зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки задоволений. Визнано недійсним договір поруки № 133098 від 10.08.2007р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» на виконання зобов`язання за кредитним договором № 11196694000 від 10.08.2007р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 р. в задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015р. ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р., якою позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без розгляду, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015р. заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р., яким задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017р. рішення апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015р. залишено без змін.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання договору поруки припиненим визнано припиненою поруку ОСОБА_6 за договом поруки № 133098 від 10.08.2007р., укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» на виконання зобов`язання за кредитним договором № 11196694000 від 10.08.2007р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання договору поруки припиненим визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 133098 від 10.08.2007р., укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» на виконання зобов`язання за кредитним договором № 11196694000 від 10.08.2007р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року здійснено заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

В останнє судове засідання сторони не з`явилися, сповіщені належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій він просить задовольнити позовні вимоги та слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач, направивши їм вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, змінив строк дії кредитного договору, однак у порушенням вимог законодавства продовжував нараховувати їм проценти та штрафні санкції. Крім того, зазначали, що у зв`язку зі страховим випадком страховою компанією «Інго Україна» було виплачено АКІБ «УкрСиббанк» 569 183,63 грн., що повністю покриває усю кредитну заборгованість. Надав суду заяву про слухання справу у його відсутності та просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11196694000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 92 000 дол. США, що на момент видачі складала в еквіваленті 464 600 грн. строком до 10.08.2014р., а він в свою чергу зобов`язувався повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки.

Згідно п.п.1.3.1. п.1.3 розділу І цього договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,50% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2 даного договору.

У відповідності до п. 1.4.,1.5. розділу 1, п.2.3. розділу 2, п.4.8. розділу 4, п.5.5.,5.8. розділу 5, п.9.14. розділу 9, п.11.1. розділу 11 договору про надання споживчого кредиту кредит надається Позичальнику для його особистих потреб (безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), а саме на поточні потреби. Кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_4 , МФО351005 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням. У випадку невиконання позичальником умов цього договору про надання забезпечення за цим договором, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язань за цим договором або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання, банк набуває право вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 1 цього договору. Позичальник зобов`язується не пізніше дати укладення договору застави, за яким у заставу передається майно (далі за текстом договору – предмет застави) з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь банку в рекомендований банком страховій компанії (страхова компанія, яка акредитована в банку для співпраці щодо страхування заставного майна, з якою банк має підписаний договір про співпрацю) на строк не менше одного календарного року від настання наступних страхових ризиків, а саме: на випадок пошкодження, втрати або знищення майна. Позичальник також зобов`язується не пізніше дати закінчення договору страхування майна, наданого банку у заставу (яка забезпечує виконання зобов`язань позичальника за цим договором), здійснювати подальше щорічне страхування предмету застави на користь банку в рекомендований банком страховій компанії строком не менше, ніж на один календарний рік, при цьому: такий договір страхування предмету застави має набрати чинності не пізніше моменту припинення строку дії попереднього договору страхування застави, з метою забезпечення безперервного, протягом строку дії цього договору, страхового захисту за договором страхування предмету застави; загальний строк страхування предмету застави, в будь-якому випадку, повинен дорівнювати строку кредитування (визначеному п.1.2.2. цього договору), що збільшений не менш ніж на 90 календарних днів; предмет застави повинен бути застрахований від настання таких страхових ризиків: на випадок пошкодження, втрати або знищення майна. Договір страхування предмету застави має передбачати виплати страхового відшкодування в межах заборгованості позичальника за даним договором на користь банка. У випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або терміну сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 цього договору. У випадку невиконання позичальником умов цього договору про надання забезпечення належного виконання зобов`язань за цим договором, та/або у разі втрати забезпечення виконання зобов`язань за цим договором та /або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання) банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 цього договору. Невиконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту у разі порушення умов договору, в порядку, встановленому розділом 11 договору, вважається істотним порушенням умов цього договору. Відповідно до ст.ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. (т.1 а.с.14-21, т.2 а.с.161-164).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №133098 від 10.08.2007р. а також укладено договір поруки з ОСОБА_4 №133098 від 10.08.2007р. (т.2 а.с.159-160)

Відповідно до умов Договорів поруки, Поручителі зобов`язуються відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Позичальника та Поручителів є солідарною.

Згідно договору застави транспортного засобу від 10.08.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», позивачем прийнято у заставу автомобіль марки «TOYOTA LEXUS LX 470», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ 2-го МРВ ДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.08.2007 року, про що було укладено договір застави. Згідно п.1.1 розділу 1 цього договору за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 580 750 грн. (т.1 а.с.26-29)

08.09.2007р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про незаконне заволодіння невідомими особами його транспортним засобом марки «TOYOTA LEXUS LX 470», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак постановою Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 16.09.2007р. у порушенні кримінальної справи за цим випадком було відмовлено. (т.1 а.с.116)

Постановою заступника прокурора Київського району м. Одеси від 31.10.2007р. постанову оперуповноваженого Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Паламарчук А.С. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 скасовано; матеріали направлені начальнику Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення додаткової перевірки в повному обсязі та прийняття законного рішення в порядку ст. 97 КПК України. (т.1 а.с.117-118)

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання, позивач 12.02.2008р. направив відповідачам вимоги щодо усунення порушень договору та дострокове повернення кредиту у тридцятиденний термін. В матеріалах справи наявна копія повідомлення про направлення вимоги ОСОБА_1 , однак на ній немає його підпису в отриманні даної вимоги. Стосовно направлення вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд зазначає, що доказів отримання або неотримання цих вимог позивачем не надано. (т.1 а.с.38-41).

Як вказує позивач, відповідачами у наданий строк вимога позивача виконана не була, а отже термін дострокового повернення кредиту настав 25.03.2008р., що не заперечується ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 .

Станом на 27.03.2008р. заборгованість за кредитним договором не погашена та становить 92 606,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 467 664,99 грн., з якої: 89 612,44 дол. США (еквівалент 452 542,82 грн.) – сума заборгованості за простроченим кредитом; 2 831,82 дол. США (еквівалент 14 300,69 грн.) – сума заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 131,58 дол. США (еквівалент 664,78 грн.) - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 31,09 дол. США (еквівалент 157 грн.) - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом. При цьому суд зазначає, що згідно розрахунку, який було додано до позовної заяви проценти розраховані станом на 12.03.2008р. (т.1 а.с.11-13)

17.11.2009р. до суду надійшла заява АКІБ «УкрСиббанк», в якій позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 121 254,41 дол. США, що еквівалентно станом на 26.10.2009р. 969 792,88 грн., з яких: 89 612,44 дол. США (еквівалент 716 720,30 грн.) – заборгованість за основним та простроченим кредитом; 23 795,93 дол. США (еквівалент 190 319,85 грн.) – заборгованість за строковим та простроченим процентам; 4 245,43 дол. США (еквівалент 33 954,98 грн.) – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3600,61дол.США (еквівалент 28 797,75 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом. Проценти розраховані станом на 26.10.2009р. (т.1 а.с.149-150)

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2009р. стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 969 792,88грн. (т.1 а.с.183-185)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2010р. заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2009р. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. (т.1 а.с.217)

14.02.2011р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки. (т.1 а.с.243-247)

Також 14.02.2011р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договорів поруки. (т.1 а.с.249-253)

07.06.2011р. в судовому засіданні ПАТ «УкрСиббанк» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку 150 065,72 дол. США (еквівалент 1 195 333,46 грн.), з яких 89 612,44 дол. США (еквівалент 713 798,93 грн.) – заборгованість за основним та простроченим кредитом); 47 463,75 дол. США (еквівалент 378 067,75 грн.) - заборгованість за строковим та простроченим процентам; 6 502,90 дол. США (еквівалент 51 798,19 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3 486,63 дол. США (еквівалент 51 668,59 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом. Проценти розраховані станом на 21.04.2011р., про що свідчить розрахунок, що є додатком до уточненої позовної заяви. (т.1 а.с.259-271)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2011р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано. Позивачу ОСОБА_4 змінено прізвище на дошлюбне – ОСОБА_5 . (т. 2 а.с.205).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2011р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договорів поруки відмовлено. (т.2 а.с.23)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2011р. зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. (т.2 а.с.24)

14.03.2012р. в судовому засіданні ПАТ «УкрСиббанк» надав уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з розрахунком, в якому вказував на те, що в процесі провадження у справі відбулися надходження в рахунок погашення заборгованості внаслідок чого сума змінилася і станом на 13.03.2012р. складає 97 637,01 дол. США(еквівалент 779 729,18 грн.) з яких: заборгованість за кредитним договором – 82 162,79 дол. США (еквівалент 656 152,04 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 75 16,14 дол. США (еквівалент 60 023,91 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом – 7 958,08 дол. США (еквівалент 63 553,23 грн.) (т.2 а.с.64-86)

Згідно полісу № НТ22945 страхування засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 11.08.2007р. автомобіль марки «TOYOTA LEXUS LX 470», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , був застрахований в ЗАТ «АСК «Інго Україна», в ньому зазначена вартість цього автомобіля яка складає 580 750 грн. та страхова сума – 580 750 грн. У п.8.5 цього договору зазначено, що при незаконному заволодінні ТЗ виплата страхового відшкодування здійснюється не раніше ніж через два місяці після угону, по закінченні терміну досудового розслідування слідчими органами МВС з урахуванням франшизи, зносу за період дії договору страхування (п.16 Правил). (т.7 а.с.95)

09.11.2010р. ЗАТ «АСК «Інго Україна» на ім`я начальника відділення АКІБ «УкрСиббанк» направило листа, в якому повідомляло, що 08.09.2007р. відбувся страховий випадок з транспортним засобом марки «TOYOTA LEXUS LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2 , договір страхування №НТ22945 від 11.08.2007р., страхувальник ОСОБА_1 , на підставі чого просило дозволу на виплату страхового відшкодування за заявою страхувальника або письмово повідомити про рішення стосовно даного відшкодування. (т.2 а.с.22)

Згідно виписки з протоколу № 106.4 двоїчного Кредитного Комітету Центру прийняття рішень по питанням роздрібного кредитування АТ «УкрСиббанк» від 01.07.2011р. по питанню – заява ОСОБА_1 (кредитний договір № 11196694000 від 10.08.2007р.) погоджено перерахування страхового відшкодування СК «Інго Україна» в розмірі 569 183,63 грн. на погашення зобов`язань ОСОБА_1 та зазначено реквізити по перерахуванню. (т.2 а.с.21)

Згідно платіжного повідомлення від 03.03.2012р. ПрАТ «АСК «Інго Україна» перерахувала АТ «УкрСиббанк» в якості страхового відшкодування (договір страхування № НТ22945 від 11.08.2007р., страхувальник ОСОБА_1 ) 569 183,63 грн.. (т .7 а.с.104)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р. позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без розгляду. (т.2 а.с.333)

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р. зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки задоволений. Визнано недійсним договір поруки №133098 від 10.08.2007р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» на виконання зобов`язання за кредитним договором №11196694000 від 10.08.2007р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . (т.2 а.с.335-337)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2014р. в задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р. відмовлено. (т.3 а.с.147)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015р. ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р., якою позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без розгляду, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.(т.3 а.с..269-271)

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015р. заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р., яким задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. (т.3 а.с.273-279)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017р. рішення апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015р. залишено без змін. (т.4 а.с.168-170)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання договору поруки припиненим визнано припиненою поруку ОСОБА_6 за договором поруки № 133098 від 10.08.2007р., укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» на виконання зобов`язання за кредитним договором № 11196694000 від 10.08.2007р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . (т.4 а.с.204-208)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання договору поруки припиненим визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №133098 від 10.08.2007р., укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» на виконання зобов`язання за кредитним договором № 11196694000 від 10.08.2007р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . (т.5 а.с.50-53)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року, яка набрала законної сили 24.07.2020р., замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Окрім того ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання - ч.1 ст. 625 ЦК України.

Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня - ч.1 ст. 192 ЦК України.

Згідно п.п.48-55, 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12 відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму кредиту, який надано до 10.08.2014р. включно, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору.

Відтак, у межах строку кредитування до 10.08.2014р. відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Направивши відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту, АКІБ «УкрСиббанк» зазначив у ній, що банк вважає, що термін дострокового повернення кредиту таким, що настав 25.03.2008р., про що також зазначається і у його позовній заяві від 24.04.2008р., а відтак після спливу цього строку право банку на нарахування процентів за кредитним договором припинилося. Однак, незважаючи на вказану норму, банк продовжував нараховувати проценти, збільшуючи їх розмір та в кінцевому результаті збільшив проценти з 2 831,82 дол. США до 47 463,75 дол. США, що підтверджується розрахунками, які є у справі, тобто відбулося збільшення на 44 631,93 дол. США. (т.1 а.с.11-13, 152-163, 261-271)

В подальшому у зв`язку з тим, що ПрАТ «АСК «Інго Україна» банку перерахувала страхове відшкодування в погашення зобов`язань ОСОБА_1 в розмірі 56983,63 грн., що на час перерахування складало 71 237 дол. США в еквіваленті до курсу валют Національного банку України, ця сума банком була розподілена на погашення неправомірно нарахованих банком процентів, від яких неправомірно нараховувалася і пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. (т.2 а.с.68-82)

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю від суми заборгованості за простроченим кредитом, визначеної у позовній заяві від 24.04.2008р. та сплаченим страховим відшкодуванням в сумі 18 375,44 дол. США (89 612,44 дол. США – 569 183,63 грн. (еквівалент у гривні 71 237 дол. США) = 18 375,44 дол. США), що еквівалентно на дату постановлення рішення суду 512 123,51 грн., а також заборгованість по простроченим процентам в сумі 2 831,82 дол. США, що на дату постановлення рішення суду еквівалентно 78 922,82 грн.

Що стосується стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 131,58 дол. США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 31,09 дол. США, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, ст. 533 ЦК передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, окрім іншого відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №909/660/14 а також у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15.

Пунктом 7.1 розділу 7 договору про надання споживчого кредиту № 11196694000, укладеного 10.08.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; - в розмірі подвійної ставки НБУ від грошового еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена у іноземній валюті.

Таким чином, сума пені має розраховуватися у гривні та на день постановлення рішення суду має становити: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 3 667,13 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 866,48 грн.

Суд критично ставиться до посилань відповідача про те, що виникла заборгованість повністю погашена у зв`язку зі сплатою страхового відшкодування, оскільки вказана заборгованість виникла в 2008 році, а відшкодування було сплачене у 2012 році. Крім того, згідно зазначеного договору кредит надавався у доларах США і повинен був повертатися у доларах США, до того ж курс долара США по відношенню до національної валюти змінився та на день страхового відшкодування по курсу НБУ становив 7,98 грн. за 1 дол. США.

Посилаючись на вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за простроченим кредитом, визначеної у позовній заяві від 24.04.2008р. та сплаченим страховим відшкодуванням в сумі 18 375,44 дол. США, що еквівалентно на дату постановлення рішення суду 512 123,51 грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 2 831,82 дол. США, що на дату постановлення рішення суду еквівалентно 78 922,82 грн., а також стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 3 667,13 грн. (131,58 дол. США х 27,87 = 3 667,13), та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 866,48 грн. (31,09 дол. США х 27,87=866,48)

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11196694000 від 10.08.2007р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки договори поруки віл 10.08.2007р., за якими вони поручалися нести відповідальність за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по зазначеному договору, припинені за рішеннями Приморського районного суду м. Одеси, які позивачем оскаржені не були.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 533, 546, 549, 553, 554, 599, 625-627, 629, 631, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76-78, 83,141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке э правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ36799749, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б) заборгованість за простроченим кредитом в сумі 18375 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п`ять) дол. США 44 центи, що еквівалентно на дату постановлення рішення суду 512 123 (п`ятсот дванадцять тисяч сто двадцять три) грн. 51 коп., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять один) дол. США 82 центи, що на дату постановлення рішення суду еквівалентно 78 922 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 82 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 3 667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 13 коп.., та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 48 коп., а також судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 квітня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН