Постанова № 9606598, 29.04.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.10Справа №2а-1894/10/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Дрягіні В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Жайворонок»

до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим

про скасування рішення

за участю представників:

від позивача Бишова М.В. представник, довіреність від 22.01.2010 р.

від відповідачів не зявився

Суть спору: Приватне підприємство «Жайворонок» (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Керчі АР Крим №3322303 від 13.10.2009 р. Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення перевірки 23.09.2009 р. склали акт перевірки, в якому зафіксували нібито встановлені порушення позивачем Закону України «Про патентування підприємницької діяльності». За результатами вказаної перевірки відповідачем були прийняті рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, які позивач не допустив.

Представник позивача під час судових засідань наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від відповідача до суду 15.03.2009 р. надійшли заперечення на позов (вих.№6432/10-0 від 11.03.2010), в яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідач просив розглянути справу на підставі залучених до неї документів, без участі його представника

Позивач у судовому засіданні, яке відбулось 29.04.2010 р., наполягав на задоволенні позовних вимог.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, представник позивача не заперечував проти продовження розгляду справи на підставі залучених до неї документів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання відповідача, приймаючи до уваги надання ним відзиву на позов, всіх витребуваних документів, керуючись ст. 128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі документів, залучених до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Працівники відповідача 23.09.2009 р. провели перевірку за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту, наявності торгових патентів на торговельно - перевалочної базі № 3 - складу, розташованому за адресою: м. Керч, вул. Кокоріна, 116.

За результатами вказаної перевірки був складений акт № 000316, в якому зроблений висновок про порушення позивачем п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі вказаного акту відповідач 13.10.2009 р. прийняв рішення №0003322303 про застосування фінансових санкцій, згідно з яким за порушення позивачем вимог ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» на підставі ст.ст. 8, 9 цього Закону застосовані штрафні санкції у сумі 10,67 грн.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч .1 ст.1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Згідно з п. 2 ст.3 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" під торговельною діяльністю слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю діяльність у торгівельно виробничій сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. Під пунктом продажу товарів слід розуміти магазини та інші торгові точки, яки знаходяться в окремих приміщеннях, та мають торгівельний зал для покупців, кіоски, палатки, автомагазини, розвозки, лотки, прилавки, стаціонарні , малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти , фабрики- кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети, оптові бази, склади-магазини або інші приміщення , які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Відповідно до ч.6 ст. 3 цього Закону без придбання торговельного патенту здійснюється торговельна діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва, як хліб і хлібобулочні вироби, сіль, цукор, масло соняшникове, кукурудзяне, молоко та молочна продукція, продукти дитячого харчування, безалкогольні напої, морозиво, яловичина та свинина, свійська птиця, яйця, раба, ягоди та фрукти, мед, картопля та плодоовочева продукція, комбікорми для продажу населення.

У ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення його вимог , згідно з якою суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону щодо порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Матеріали справи свідчать про те, що працівники податкового органу під час проведення перевірки 23.09.2009 на складі, розташованому за адресою: м. Керч, вул.Кокоріна, 116, виявили накладні, відповідно до яких здійснено відвантаження мяса гусака у власному соку «Здорово», молока згущеного цілісного супів, горошку зеленого, маслин, у позивача був відсутній торговий патент , чим порушені вимоги Закону України Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Під час розгляду справи позивачем надана копія Наказу № Ж\К-0017 від 01.03.2002 р. «Про роботу перевалочної бази № 3 м Керч, вул. Кокоріна, 116», в якому зазначено, що для виконання умов дістрибьютерского договору з ТОВ «Фірмою «Лютсдорф», інших постачальників, для повного покриття території Криму та максимального збільшення нумерічної дістрибьюції, необхідно вжити певні організаторські дії, щодо функціонування бази. Надана копія штатного розкладу на 2009 р., в якому відсутні посади продавців.

Крім того позивачем надані копії договорів на постачання товару, укладені з іншими субєктами господарювання, відповідно до умов яких ПП «Жайворонок» мало здійснювати поставку товару покупцю власним транспортом та пункту його отримання контрагентом.

Вивчивши зазначені документи, суд прийшов до висновку, що на складі, розташованому за адресою: м.Керч, вул. Кокоріна, 116, позивачем на здійснювалась торгівельна діяльність. Працівники позивача після завантаження автомобілів на складі, розвозили товар контрагентам за місцями їх знаходження, отримували у них кошти, яки потім проводились через РРО. За таких обставин суд погоджується з твердженнями позивача про те, що склад, розташований за адресою: м.Керч, вул. Кокоріна, 116, був перевалочною базою для товару, на ньому не здійснювалась оптова торгівля за готівкові кошти або шляхом використання інших засобів платежу.

Позивачем надана контрольна стрічка РРО, який був зареєстрований на складі, розташованому за адресою: м. Керч, вул. Кокоріна, 116, при вивчені якої було встановлено, що через РРО фіксувались кошти отримані водіями експедиторами за день.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем на надано доказів того, що на складі, розташованому за адресою: м.Керч, вул. Кокоріна, 116, були присутні покупці товару, позивачем на ньому безпосередньо здійснювалась оптова (роздрібна) торгівля товаром.

Вивчивши вказані документи, вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи спростовуються твердження відповідача про те, що під час проведення перевірки був встановлений факт здійснення платником податку на вказаному складі оптової торгівлі продуктами харчування, що потребує згідно з вимогами Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" отримання ним торгового патенту, в наслідок чого є підстави для визнання протиправним та скасуванню рішення відповідача №0003322303 від 13.10.2009 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 29.04.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 05.05.2010 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим № 0003322303 від 13.10.2009 р.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства «Жайворонок» (м.Ялта, вул. Більшовистська 33, код ЄДРПОУ 20728502) 3,40 грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.