Постанова № 96064408, 01.03.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7368/20

Провадження №3/751/48/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби – Коваленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України громадянку Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

Встановив:

21.08.2020 року о 20 год. 38 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку в`їзд на митну територію України по зеленому коридору заїхав транспортний засіб MERCEDES-BENS SPRINTER 215 CDI д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . У ході проведення перевірочних заходів встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у ПІК «Автотранспортні засоби» ЄАІС Держмитслужби, пасажиром даного транспортного засобу громадянкою РБ нерезидентом ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).26.03.2018 року, у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС з метою особистого використання на території України терміном до одного року було ввезено автомобіль марки «AUDI А6», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу У країни громадянка Республіки Білорусь нерезидент, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) зобов`язана, була вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до одного року до 26.03.2019 року, але станом на 21.08.2020 року транспортний засіб марки «AUDI А6», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Перевищення встановленого відповідно до ч.1 ст.380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу склала більше ніж на тридцять діб.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО “Інспектор” модуль “Заяви підприємств та осіб” , до митних органів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не надала. Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за порушення терміну , тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку Судова повістка направлялись на відому адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити право на захист та не порушувати її інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.498 МК України.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, ОСОБА_6 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України, могла сама поцікавитись ходом розгляду справи про порушення митних правил.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами -нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 26.03.2019 року. З 27.03.2019 року почалась бездіяльність ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 )щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) суду не надала.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу 21 серпня 2020 року своє зобов`язання не виконала і продовжувала протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3

Стягнути з ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко