Вирок № 96064358, 06.04.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4371/19

Провадження № 1-кп/740/56/21

ВИРОК

іменем України

06 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2019 року за №12019270180000962, об`єднане із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року за №12020270180000775, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Носівка, громадянина України, маючої повну загальну середню освіту, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Петренко С.В., обвинувачена ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 15 липня 2019 року близько 18-20 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 21, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «РУШ», умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу до вітрини магазину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила таємне викрадення туалетної води марки «TrussardiDonna», об`ємом 100 мл., вартістю 1102 грн. 79 коп, що належить ТОВ «РУШ», після чого заховала викрадене до своєї кишені та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ТОВ «РУШ» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1102 грн. 79 коп.

ОСОБА_1 14 липня 2020 року близько 17-25 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, пл.М.Заньковецької, 8, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «РУШ», умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу до вітрини магазину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно здійснила таємне викрадення блиску для губ торгової марки «PatricialLedo WhiteGlossDesign», вартістю 119 грн., та туш для вій торгової марки «L`OrealParisVolumeLashesSoCouture», вартістю 235 грн., що належить ТОВ «РУШ», після чого заховала викрадене до кишені та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ТОВ «РУШ» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 354 грн..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, які нею не оспорюються, визнала вину, погодилась з кваліфікацією вчинених нею діянь, щиро розкаялась у скоєному, просила суворо не карати, показавши, що здійснила викрадення через неналежний рівень матеріального забезпечення, після викрадення 14 липня 2020 року на наступний день повернула гроші за викрадене, має на утриманні малолітню дочку, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює без укладення договору.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується її показаннями під час судового розгляду та доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вказані показання обвинуваченої є доказами згідно ст.ст.84, 95 КПК України.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченої ОСОБА_1 винною у вчиненні:

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ТОВ «РУШ»;

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ТОВ «РУШ», вчинена повторно.

Обставини, які пом"якшують покарання,-щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується заявою представника потерпілого Гузь О.С. (а.65), перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обтяжуючі обставини відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які станом на час судового розгляду є кримінальним проступком та нетяжким злочином, які пов”язані із незаконним посяганням на приватну власність по двох епізодах, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, є працездатною особою і працює без укладення трудового договору, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , яка досягла 10-річного віку, що підтверджується матеріалами досудової доповіді Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 25 березня 2020 року і не заперечується сторонами в судовому засіданні, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має позитивну поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, щиро кається у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, згідно досудової доповіді щодо неї встановлені середні ступені ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням можливості виправлення без позбавлення чи обмеження волі.

Згідно приписів ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, із врахуванням положень ст.5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, у розмірі, визначеному в санкції даної статті станом на час вчинення кримінального правопорушення 15 липня 2019 року, та, враховуючи наявність трьох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість відповідно до ч.1 ст.69 КК України для призначення основного покарання за ч.2 ст.185 КК України шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України,-до покарання у виді штрафу.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також наявні підстави для висновку про можливість визначення остаточного покарання згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Витрати на залучення експерта у розмірі 628 грн. 04 коп підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Документи на підтвердження речових доказів по кримінальному провадженню суду не подані.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.185 КК України (у редакції, яка діяла станом на 15 липня 2019 року) і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн..

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн..

За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.