Постанова № 9606434, 06.05.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-45702/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Кузьменко М.В.,

за участю:

представника позивача - Михайліченко Т.В.

представника відповідача - Кириченко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїдо Чутівського районного споживчого товариствапро стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2009 року Карлівська МДПІзвернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чутівського районного споживчого товариствапро стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23233,70 грн., посилаючись на те, що за Чутівськми районним споживчим товариством значиться борг, що утворився в результаті несплати відповідачем штрафних (фінансових) санкцій, застосованих внаслідок проведеної перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142301 від 14 листопада 2008 року.

Оскільки, відповідачем зазначена заборгованість не погашена, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути суму податкового боргу.

19 листопада 2009 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-12501/09/1670 за скаргою Чутівського районного споживчого товариства до Карлівської МДПІ про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142301 від 14 листопада 2008 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року провадження у справі поновлено та призначено її до судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що перевіркою магазину с. Стінки встановлено порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, а саме не оприбуткування коштів у зв'язку із невнесенням записів до розділу 2 Книги розрахункових операцій, разом з тим, уся торгова виручка магазину згідно розпорядження Чутівського районного споживчого товариства № 24 від 15 квітня 2008 року здавалася через день до центральної каси споживчого товариства, яке здійснювало контроль за своєчасністю і повнотою оприбуткування грошових коштів на підставі касових ордерів (центральної каси) та 2 звітів касових апаратів, тому не оприбуткування торгової виручки було неможливим. Крім того, Карлівською МДПІ за зазначено, що з усіх надходжень грошових коштів в касу і на розрахунковий рахунок позивачем сплачено єдиний податок в розмірі 10 відсотків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, свої дії вважає правомірними, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача скасоване.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Чутівське районне споживче товариство зареєстроване Чутівською РДА 15 грудня 2000 року, про що видане свідоцтво № 52.

29 жовтня 2008 року працівниками Карлівської МДПІ проведено перевірку Магазину, що розташований за адресою: Полтавська область, с. Стінка та належить Чутівському районному споживчому товариству.

За наслідками перевірки складений акт №525/16/31/23/31310323 від 29 жовтня 2008 року, яким зафіксовані порушення відповідачем, зокрема, порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15 грудня 2004 року, пов'язані з не оприбуткуванням готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків на суму 4646,74 грн. за період з 02 вересня 2008 року по 28 жовтня 2008 року.

В акті перевірки зазначено, що в магазині, що перевірявся, використовувався РРО МІNI 500.02 МЕ, заводський № ПБ 57139358, фіскальний № 1629000411, версія програмного забезпечення 51-02 та належний Чутівському районному споживчому товариству, зареєстрований Чутівським відділенням Карлівської МДПІ від 20 лютого 2009 року реєстраційне посвідчення № 1888600411.

Згідно довідки, реєстрацію вказаного РРО було скасовано 12 березня 2009 року. Книга обліку розрахункових операцій до зазначеного РРО була зареєстрована Чутівським відділенням Карлівської МДПІ 19 березня 2008 року, про що внесено запис № 268 до Книги облікових форм.

На підставі акту перевірки Чутівського відділення Карлівської МДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" №0001142301 від 14 листопада 2008 року на загальну суму 23233,70 грн.

Зазначений податковий борг відповідачем не погашений, внаслідок чого позивач звернувся до суду, з вимогою стягнути суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23233,70 грн.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду. За результатами розгляду згаданої справи Чутівському районному споживчому товариству у задоволенні позову було відмовлено, проте, за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача скасоване Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2010 року.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001142301 від 14 листопада 2008 року на загальну суму 23233,70 грн., суд приходить до наступних висновків.

Згідно із пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні": органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, на порушення вимог якого вказує позивач, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Із змісту наведеної норми випливає, що визначені в ній обов'язки покладаються на підприємство. При цьому слід зауважити, що відповідно до положень ГК України підприємством є самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на підставі Статуту. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Аналогічне за змістом визначення поняття підприємства містить Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та передбачає, що підприємствами є юридичні особи (крім банків) незалежно від організаційно-правової форми власності (їх відокремлені підрозділи), що є учасниками відносин у сфері господарювання, зокрема суб'єкти господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність, а також інші органи місцевого самоврядування.

З пояснень представника відповідача, які не заперечувались представником позивача, магазин в с. Стінка Чутівського району Полтавської області не є підприємством в розумінні вищенаведених норм, не зареєстрований самостійним суб'єктом господарювання, не має каси (наявність РРО на місці здійснення розрахункових операцій не є свідченням обладнання каси в розумінні Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні), йому не встановлювався ліміт залишку готівки в касі. За таких підстав на магазин Чутівського районного споживчого товариства не можуть розповсюджуватися вимоги щодо оприбуткування готівки, що діють для підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, в магазині регулярно здійснювалась інкасація готівки працівником підприємства та оприбутковувалась в касі підприємства, даний факт представником позивача в судовому засіданні не заперечувався.

Таким чином, висновки акту перевірки про наявність порушень з буку відповідача касової дисципліни зроблені при довільному трактуванні як норм чинного спеціального законодавства, так і фактичних обставин, що не було враховано при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а тому підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій Чутівському районному споживчому товариству за порушення, пов'язані з неоприбуткуванням готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків на суму 4646,74 грн. покладається на Карлівську МДПІ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не довів правомірності прийняття ним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001142301 від 14 листопада 2008 року, а отже, у задоволенні позову про стягнення штрафних (фінансових) санкцій з Чутівського районного споживчого товариства необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2010 року.

СуддяС.С. Бойко