Вирок № 96064261, 06.04.2021, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/163/21 Справа № 734/3458/20

В И Р О К

іменем України

06 квітня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області колегіального в складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

суддів Іванюка Т.І., Домашенка Ю.М.,

за участі секретаря судових засідань Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець кримінальне провадження, внесене 31 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270200000150 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема, 02 березня 2020 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення – прокурорів Коломієць Д.Є., Авраменка А.А., Симоненко А.В.,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Калини А.М.,

у присутності потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

30 травня 2020 року, приблизно в період часу з 18.00 години по 20.00 годину (більш точний час не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з якими почав вживати алкогольні напої. Через короткий проміжок часу до них приєдналася матір ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , яка перебувала у дружніх відносинах з ОСОБА_4 .

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, 30 травня 2020 року, приблизно о 20.00 годині, в житловій кімнаті літньої кухні будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , адже остання почала заступатися за ОСОБА_4 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілих та бажаючи їх настання, наніс не менше шести ударів рукою, стиснутою в кулак, та ногами в область голови ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_1 пішов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де взяв дерев`яну палицю, та, повернувшись до будинку, підійшовши до ОСОБА_4 , умисно наніс не менше шести ударів дерев`яною палицею в область задньої поверхні грудної клітки ОСОБА_4 , від яких потерпілий втратив свідомість.

В цей час ОСОБА_3 почала чинити супротив шляхом відштовхування ОСОБА_1 .

Одразу після цього 30 травня 2020 року, приблизно о 20.00 годині, в житловій кімнаті літньої кухні будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , реалізуючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілих та бажаючи їх настання, наніс не менше десяти ударів руками, стиснутими в кулак, та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_3 , від яких потерпіла впала на підлогу та втратила свідомість.

З метою реалізації умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілих і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 30 травня 2020 року, приблизно о 20.00 годині, взяв дротовий подовжувач, підійшовши до ОСОБА_4 , обмотав дротовий подовжувач навколо шиї ОСОБА_4 та почав його душити. Одразу після цього ОСОБА_1 відтягнув ОСОБА_4 до приміщення веранди вказаної літньої кухні та доводячи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_4 , взяв ніж та умисно наніс не менше п`яти ударів лезом ножа в область шиї, грудної клітки та тулубу ОСОБА_4 .

У результаті умисних насильницьких дій ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 не менше шести ударів руками, стиснутими в кулак, та ногами в область голови, не менше шести ударів дерев`яною палицею в область задньої поверхні грудної клітки, не менше п`яти ударів ножем в область шиї, грудної клітки та тулубу та здійснював здавлення органів шиї дротовим подовжувачем, від яких потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток і хрящів носа, крововиливів в верхню та нижню губи, п`яти синців, крововиливів у м`які тканини голови та скроневі м`язи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; синців на задній поверхні грудної клітини (на спині), які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; різаної рани шиї з перерізом гортані, перерізом під`язиково-щитовидної перетинки та перерізом верхньої щитовидної артерії, передньої яремної вени, які супроводжувались гострою кровотечою, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; двох колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітки, одна з яких проникає в плевральну порожнину з пошкодженням мечоподібного відростка грудини, друга рана проникає в черевну порожнину, і дві колото-різані рани передньої черевної стінки (живота), які також проникають в черевну порожнину з ушкодженням бризжи тонкого кишечнику та правої і лівої долей печінки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; странгуляційної борозни на шиї, яка виникла по механізму тиснення без ознак тканинної, судинної та клітинної реакції, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці події. Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від гострої крововтрати в момент спричинення різаної рани шиї з перерізом гортані, перерізом під`язиково-щитовидної перетинки та перерізом верхньої щитовидної артерії, передньої яремної вени, які супроводжувались гострою кровотечею.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілих та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 30 травня 2020 року, приблизно о 20.00 годині, знаходячись в житловій кімнаті літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , взяв ніж, підійшов до ОСОБА_3 , яка перебувала без свідомості, та умисно наніс не менше одного удару ножем в область шиї ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_3 померла.

У результаті умисних насильницьких дій ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 не менше одного удару рукою, стиснутою в кулак, в область голови, не менше дев`яти ударів руками стиснутими в кулак, та ногами в область тулубу та не менше одного удару ножем в область шиї, від яких ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом обличчя, грудної клітки, черевної стінки, ділянки лобка та саден обох грудних залоз, черевної стінки, ділянки лобка, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; різано-скальпованої рани шиї з після травматичною нейропатією під`язикового нерву зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_1 , нанісши удари та поранення у життєво важливі органи ОСОБА_3 , вважав, що виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, а також вважав, що суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_3 настали. Однак смерть ОСОБА_3 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав та дав наступні показання. Того дня він прийшов до ОСОБА_6 похмелитися. Потім прийшла ОСОБА_3 , вони похмелилися разом. Згодом прийшов ОСОБА_5 , з яким він поїхав шукати його знайомого. По дорозі вони випили пива. На полі вони побачили ОСОБА_4 , забрали його і разом поїхали шукати горілку. Спочатку заїхали до родичів ОСОБА_5 , а потім поїхали до роботи останнього, щоб він поставив машину. Поставили машину і вирішили піти пішки. Він з ОСОБА_4 пішов до магазину, а ОСОБА_5 додому. Біля магазину вони зустріли знайомих та випили з ними, а потім пішли за ОСОБА_5 . Втрьох (він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) вони пішли до магазину. ОСОБА_5 побачив, що немає машини і напав на нього, а потім на ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_5 пішов по дорозі на роботу, а він з ОСОБА_4 – до ОСОБА_6 ОСОБА_6 вже не було вдома, була лише ОСОБА_3 . Вони втрьох почали випивати, випили 2-3 чарки, він сп`янів і вирішив піти додому. В певний момент до них приходив ОСОБА_5 , але потім пішов. Коли він прийшов додому, побачив, що в нього рука в крові, проте де він її поранив – не пам`ятає (чи то об чиєсь обличчя, чи то об підлогу). Вдома він ліг спати, коли прокинувся – зателефонував ОСОБА_7 і запропонував похмелитися. Потім ще раз дзвонив ОСОБА_7 з тією ж метою. ОСОБА_7 не прийшов, він сам вирішив піти до ОСОБА_6 . Зайшовши у двір, він побачив, що там вже була поліція. В нього з руки текла кров, тому працівники правоохоронного органу сказали: це наш клієнт і заарештували його.

На уточнююче запитання адвоката ОСОБА_8 обвинувачений повідомив, що коли ОСОБА_5 напав на ОСОБА_4 , то ОСОБА_5 бив і його, і ОСОБА_4 , а він ОСОБА_4 не бив. Проте коли прийшов до ОСОБА_6 – кров вже була у нього на руці. Стосовно дзвінка брату – то він нічого з того, про що повідомив ОСОБА_7 йому не казав.

На запитання суду чи могли мати місце обставини, викладені в обвинувальному акті, обвинувачений повідомив, що могли, але він цього не пам`ятає. Чи скоював злочин він взагалі не пам`ятає.

Додатково обвинувачений повідомив суду, що він все таки бився з ОСОБА_4 тоді, коли і з ОСОБА_5 . Саме цим в подальшому обвинувачений пояснив наявність під його нігтями та на всьому його одязі наявність слідів крові померлого ОСОБА_4 . Наявність клітин обвинуваченого на ножі, яким могли бути спричинені порізи ОСОБА_4 , обвинувачений пояснив тим, що він використовував цей ніж, будучи у ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила суду, що вона є рідною матір`ю обвинуваченого та дала наступні показання. 30 травня 2020 року приблизно о 17 годині вона прийшла до ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 вдома не було, проте був ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . В певний момент між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник конфлікт, причини якого вона не знає. На початку конфлікту був присутній ОСОБА_5 , а потім кудись пішов. Під час конфлікту ОСОБА_1 наносив ОСОБА_4 удари руками та ногами. Вона намагалася словесно зупинити ОСОБА_1 , проте це не мало результату і обвинувачений продовжував бити ОСОБА_4 . Згодом обвинувачений на декілька хвилин вийшов з приміщення, а потім повернувся і в нього в руках опинилася палиця, якою він почав наносити удари ОСОБА_4 ОСОБА_4 лежав на підлозі, вона намагалася відтягнути ОСОБА_1 від ОСОБА_4 , проте їй ОСОБА_1 був нанесений удар по голові, яким предметом – не пам`ятає, після чого вона втратила свідомість. До свідомості вона прийшла вже в лікарні. ОСОБА_3 також повідомила суду, що обвинувачений удари ножем ОСОБА_4 до того моменту як вона втратила свідомість не наносив, хоча ножі вона на столі бачила. Їй відомо, що ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_7 і казав, що «кидай роботу, я мужика зарізав, а мати доходить».

Потерпіла ОСОБА_2 дала суду показання, що вона є рідною сестрою загиблого ОСОБА_4 та очевидцем подій не була. Про події дізналась 31 травня 2020 року зранку, коли їй зателефонувала слідча і повідомила, що брат убитий. Вона пішла до поліції і там їй повідомили, що 30 травня 2020 року був знайдений її брат за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 був спокійний та добрий, не конфліктний. Раніше брат про конфлікти з ОСОБА_1 не розповідав, тому вона не знає чи були такі.

ОСОБА_7 повідомив суду, що він є рідним братом обвинуваченого. Того дня в післяобідній час до нього зателефонував брат – ОСОБА_1 та повідомив, що мама помирає, щось іще про чоловіка казав, але що саме не пам`ятає: чи то підрізав, чи то зарізав. Він спочатку пішов додому, вдома нікого не було, тому він пішов до ОСОБА_6 . Це вже було приблизно 20.00-20.30 година. В веранді літньої кухні на кушетці в крові лежав ОСОБА_4 з перерізаною шиєю. Потім він почув, що хтось хрипить в іншій кімнаті. Він пройшов до кімнати і побачив маму, яка лежала на підлозі на спині і була вкрита ковдрою. Він викликав швидку. У приміщенні більше нікого не було. ОСОБА_6 прийшов приблизно через 5-10 хвилин. Свідок також повідомив суду, що раніше обвинувачений вчиняв насильство в сім`ї.

ОСОБА_6 дав суду показання, що зранку 30 травня 2020 року до нього прийшла ОСОБА_3 дивитися телевізор. Приблизно через годину-півтори прийшов ОСОБА_1 , а через якийсь час прийшов і ОСОБА_5 . Хвилин через 15 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 пішли пити пиво. Приблизно о 15-16 годині він пішов з дому, а ОСОБА_3 залишилася в літній кухні дивитися телевізор. Повернувся він вже після 21.00. Спочатку він зайшов до веранди в літній кухні, проте ОСОБА_4 не побачив. Коли зайшов до кімнати – там на підлозі побачив ОСОБА_3 , яка лежала обличчям до стіни та була ніби замотана в ковдру, в кімнаті і на постільній білизні була кров. Він її перевернув, обличчя в неї було побите, на шиї було видно поріз, в кімнаті була кров, деякі речі були розбиті. Він хотів іти до поліції, коли прийшов ОСОБА_7 і викликав швидку. Він вийшов у веранду, ввімкнув світло і побачив ОСОБА_4 , який лежав на спині на дивані. Він підійшов до нього, перевірив пульс, але його вже не було. ОСОБА_7 йому повідомив, що дзвонив брат і сказав, що «зарізав мужика і мати доходить». Згодом потерпіла ОСОБА_3 йому повідомляла, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали битися, її побив ОСОБА_1 . Про ОСОБА_1 він нічого поганого сказати не може. Йому від ОСОБА_3 відомо, що ОСОБА_1 її раніше бив.

ОСОБА_5 дав суду показання, що 30 травня 2020 року він прийшов до ОСОБА_6 , оскільки шукав свого знайомого ОСОБА_9 . На подвір`ї у ОСОБА_6 він зустрів ОСОБА_1 , з яким вони зайшли до приміщення літньої кухні, де вже був ОСОБА_4 , та разом випили по 100 грам горілки. Хвилин через 15 прийшла ОСОБА_3 , яка присіла біля них, але через 5 секунд піднялася і вийшла на вулицю. Одразу після цього ОСОБА_1 вийшов до коридору в приміщенні літньої кухні, взяв палицю у виді штакетини, повернувся до кімнати в літній кухні, палицю поставив при вході до кімнати, а сам сів на стільчик, нахилив голову, та почав щось бурмотіти. Зрозумівши, що йому робити тут вже немає чого, він пішов, зустрівшись в коридорі з ОСОБА_3 . На запитання учасників процесу та суду свідок категорично заперечував наявність конфлікту між обвинуваченим і померлим, а також той факт, що того дня, до того як він прийшов до ОСОБА_6 , він бачився з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що між ними трьома був конфлікт з приводу машини та щодо нанесення тілесних ушкоджень.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, доводиться наступним дослідженими безпосередньо судом згідно зі ст. 23 КПК України доказами:

- рапортом заступника начальника відділення – начальника СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Байди Д.О. про те, що 30 травня 2020 року о 23 годині 20 хвилин до Носівського ВП надійшло повідомлення по лінії «102» від медичної сестри КНП «Носівська ЦРЛ імені Ф.Я. Примака» про те, що за адресою: вул. Троїцька, 31, м. Носівка Чернігівської області побили жінку ОСОБА_3 . При виїзді СОГ та ГРПП на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді ножових поранень в область шиї, в результаті чого останню було доставлено до КНП «Носівська ЦРЛ імені Ф.Я. Примака» /а.с. 83, т. 1/;

- рапортом старшого інспектора – чергового СРПП № 2 Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Діденко В. про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 годині 06 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102», що до приймального відділення Козелецької ЦРЛ доставлено померлого гр. ОСОБА_4 . Причина смерті: вбивство 30 травня 2020 року тілесні ушкодження, поріз на горлі /а.с. 87, т. 1/;

- протоколом огляду місця події від 30-31 травня 2020 року /з доданою схемою та ілюстративною таблицею/, відповідно до якого було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено, зокрема, труп ОСОБА_4 , який було направлено до моргу; в приміщенні веранди літньої кухні: ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору, який виявлений на підлозі навпроти тапчана ліворуч під стіною; ніж з дерев`яним руків`ям, який виявлений на поверхні тапчана; в приміщенні кімнати літньої кухні: ніж з дерев`яним руків`ям зі слідами речовини бурого кольору, який виявлений на підлозі під стіною праворуч; шість фрагментів палиць зі слідами речовини бурого кольору; сліди рук з приміщення веранди та кімнати літньої кухні /а.с. 89-115, т. 1/. Огляд проведено на підставі заяви власника приміщення /а.с. 88, т. 1/ та з подальшим отриманням дозволу на проведення обшуку /а.с. 123, т. 1/;

- протоколом огляду предметів від 06 липня 2020 року /з доданою ілюстративною таблицею/, відповідно до якого було проведено огляд предметів, а саме: ножа, вилученого в ході обшуку в АДРЕСА_3 ; двох ножів, вилучених з веранди № 1 та № 3 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; ніж під позначкою № 7, який вилучено в кімнаті під час огляду місця події в АДРЕСА_2 ; шість уламків дерев`яної палиці, які вилучені за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 131-138, т. 1/;

- протоколом обшуку від 31 травня 2020 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого було вилучено: ніж з полімерним руків`ям коричневого та сірого кольорів; наволочку зі слідами речовини бурого кольору; кросівки з плямами речовини бурого кольору; змиви з мийки з додатком до протоколу обшуку - магнітним носієм, на якому зафіксований відеозапис проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 142-146, т. 1/. Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року /а.с. 141, т. 1/;

- протоколом слідчого експерименту від 09 жовтня 2020 року /з доданим магнітним носієм/ за участю свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого останній за адресою: АДРЕСА_2 розповів про відомі йому обставини виявлення тіла померлого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 /а.с. 147-151, т. 1/;

- протоколом слідчого експерименту від 23 липня 2020 року /з доданим магнітним носієм/ за участі потерпілої ОСОБА_3 , яка на місці події повідомила про всі обставини скоєння злочину обвинуваченим та на місці показала хід події. Так, 30 травня 2020 року вона біля 18-19 години прийшла до місця мешкання ОСОБА_6 , в будинку якого на той момент знаходились її син, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 присісти біля нього. Вона присіла біля ОСОБА_4 та почала спілкуватись, але сину, ОСОБА_1 , це скоріш за все не сподобалось та між ними почався конфлікт. В ході слідчого експерименту потерпіла розповіла та показала як її син ОСОБА_1 повалив ОСОБА_4 на підлогу та почав наносити кулаками обох рук ОСОБА_4 удари в область голови та тулубу. Коли ОСОБА_1 бив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сидів за столом. ОСОБА_3 від побаченого вийшла на вулицю, думаючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заспокоються та ОСОБА_1 припинить бити ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_3 повернулась назад до кімнати, в якій відбувалась бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вона побачила як ОСОБА_1 , тримаючи палку дерев`яну в руках з замаху та з усієї сили наносив ОСОБА_4 , який лежав на підлозі, удари в область голови та тулубу, нанісши не менше двадцяти ударів. Коли вона повернулась, ОСОБА_5 в будинку вже не було. ОСОБА_3 всім учасникам показала, як саме та в які частини тіла ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_3 розповіла, що вона сказала ОСОБА_1 , що досить бити ОСОБА_4 , на що ОСОБА_1 повідомив, щоб вона не лізла, бо і вона отримає. ОСОБА_3 продовжувала заспокоювати ОСОБА_1 , однак відчула удар в область голови, однак чим саме нанесений був удар, їй невідомо. Вона прийшла до тями в Носівській ЦРЛ з тілесними ушкодженнями в області голови та різаною раною на шиї /а.с. 169-172, т. 1/. Вказаний слідчий експеримент було проведено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2020 року /а.с. 168, т. 1/;

- протоколом огляду предмету від 31 травня 2020 року, відповідно до якого були вилучені, зокрема, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_4 ; джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; кофта темно-синього кольору з механічними пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору; куртка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_4 /а.с. 152-153, т. 1/;

- протоколом огляду речей від 21 липня 2020 року, відповідно до якого було вилучено, зокрема, светр чорного кольору та майку кольору «Хакі», кросівки, джинсові штани, куртку, які належали потерпілому ОСОБА_4 /а.с. 155, т. 1/;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 01 червня 2020 року, відповідно до якого медичним працівником Носівської ЦРЛ відібрано у ОСОБА_1 зразки крові /а.с. 185, т. 1/ на підставі постанови начальника Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури від 31 травня 2020 року /а.с. 183-184, т. 1/;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 31 травня 2020 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_1 відібрано змиви з лівої та правої руки для проведення судово-медичної (біологічної) експертизи /а.с. 187, т. 1/ на підставі постанови начальника Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури від 31 травня 2020 року /а.с. 186, т. 1/;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 31 травня 2020 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_1 відібрано зразки зрізів нігтьових пластин з лівої та правої руки для проведення судово-медичної (біологічної) експертизи /а.с. 190, т. 1/ постанови начальника Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури від 31 травня 2020 року /а.с. 188-189, т. 1/;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 23 червня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 відібрано зразки крові /а.с. 193, т. 1/ на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області /а.с. 191-192, т. 1/;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 31 травня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,74 ‰ алкоголю, тобто за висновком та діагнозом за результатами огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 134, т. 2/;

- висновком експерта № 124 від 31 травня 2020 року, відповідно до якого при експертизі трупа громадянина ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: на голові: закритий перелом кісток і хрящів носа, крововиливи в верхню та нижню губи, 5-ть синців, крововиливи в м`які тканини голови та скроневі м`язи. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я. Вище вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару в кількості не менш як 6-ти, в тому числі могли бути спричинені внаслідок нанесення ударів руками, ногами до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . 6-ть синців на задній поверхні грудної клітки /на спині/. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легкого ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару і могли бути заподіяними внаслідок нанесення не менш як 6-ти ударів тупим предметом з продовженою травмуючою поверхнею, яким може бути дерев`яна палиця, перед настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на шиї: одна різана рана шиї з перерізом гортані, перерізом під`язиково-щитовидної перетинки та перерізом верхньої щитовидної артерії, передньої яремної вени, які супроводжувались гострою зовнішньою кровотечею. Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження спричинено дією гострого предмету типу ножа в строк 30 травня 2020 року. Странгуляційна борозна на шиї, яка виникла по механізму тиснення без ознак тканинної, судинної та клітинної реакції і могла бути заподіяна внаслідок здавлювання шиї зашморгом перед настанням смерті і тиснення супроводжувалось механічною асфіксією, на що вказують точкові крововиливи в кон`юнктиву повік обох очей. Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння. 2-і колото-різаних рани на передній поверхні грудної клітки, одна з них проникає в плевральну порожнину з пошкодженням мечоподібного відростка груднини, друга - в черевну порожнину і 2-і колото-різаних рани передньої черевної стінки /живота/, які також проникають в черевну порожнину з ушкодженнями бризжи тонкого кишечнику та правої і лівої долей печінки. Дані тілесні ушкодження як кожне окремо, так і в їх сполученні, мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією гострого предмету по механізму удару, які виникли від 4-х разової дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами. Тілесні ушкодження у вигляді 3-х синців на правій кисті спричинені дією тупих предметів по механізму удару і могли бути заподіяними внаслідок 3-х разової дії тупого предмету в строк 30 травня 2020 року. Дані тілесні ушкодження могли бути отриманими при самозахисті потерпілого. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я. Всі вищезазначені тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступними ударами об тупі та гострі предмети і не могли бути спричиненими власною рукою – внаслідок самоушкодження. Потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень міг знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному звернутим як передньою поверхнею тіла, так і задньою поверхнею /спиною/ по відношенню до нападника. Тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї та 4-х колото-різаних ран на грудній клітці та передній черевній стінці були заподіяними при знаходженні потерпілого в горизонтальному положенні, лежачи на спині. Після отримання наявних тілесних ушкоджень (за винятком різаної рани шиї з перерізом гортані, перерізом під`язиково-щитовидної перетинки та перерізом верхньої щитовидної артерії, передньої яремної вени) потерпілий міг здійснювати самостійні цілеспрямовані дії (рухатись, підійматись, розмовляти, тощо), але визначити час самостійних дій неможливо. Безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_4 є гостра крововтрата, яка настала в момент спричинення різаної рани шиї з перерізом гортані, перерізом під`язиково-щитовидної перетинки та перерізом верхньої щитовидної артерії, передньої яремної вени, які супроводжувались гострою зовнішньою кровотечею. Причина смерті потерпілого знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням на шиї у вигляді різаної рани з перерізом гортані, перерізом під`язиково-щитовидної перетинки та перерізом верхньої щитовидної артерії, передньої яремної вени. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть потерпілого могла настати 30 травня 2020 року, але точний час визначити неможливо. При дослідженні крові від трупа громадянина ОСОБА_4 виявлений етанол в концентрації: в крові – 3,0 г/л; в сечі – 3,2 г/л, що відносно живої людини може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння /а.с. 157-166, т. 1/. Експертиза проводилася на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 31 травня 2020 року /а.с. 156, т. 1/;

- висновком експерта № 346 від 07 липня 2020 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_3 , 1962 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді різано-скальпованої рани шиї з післятравматичною нейропатією під`язикового нерву зліва, котрі виникли від дії гострого предмету, що має різальні властивості і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Крім того, у неї виявлені підшкірні гематоми обличчя, грудної клітки, черевної стінки, ділянки лобка та садна обох грудних залоз, черевної стінки, ділянки лобка, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару, тиснення та тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності відповідно до п. 2.3.1, 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_3 , їх характеру та розташування можна припустити, що вона могла піддаватися впливу не менше 11 (одинадцяти) травмуючих дій: як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку шиї, як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку обличчя та не менше 9 (дев`яти) травмуючих дій в ділянку тулубу. Висловитись більш категорично щодо кількості травмуючих дій, яким могла піддаватись підекспертна, не надається можливим через відсутність в наданій на експертизу медичній документації чіткого описання лікарями локалізації тілесних ушкоджень. Різано-скальпована рана шиї з післятравматичною нейропатією під`язикового нерву зліва виникли від дії гострого предмету, що має різальні властивості, яким, в тому числі, міг бути ніж. Підшкірні гематоми обличчя, грудної клітки, черевної стінки, ділянки лобка, садна обох грудних залоз, черевної стінки, ділянки лобка виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і внаслідок нанесення ударів руками, ногами. Вирішити питання щодо послідовності заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій не надається можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних. Різано-скальпована рана шиї з післятравматичною нейропатією під`язикового нерву зліва, виявлена у ОСОБА_3 , по давності утворення може відповідати даті 30 травня 2020 року. Не виключена можливість, що підшкірні гематоми обличчя, грудної клітки, черевної стінки, ділянки лобка, садна обох грудних залоз, черевної стінки, ділянки лобка могли утворитись 30 травня 2020 року. Під час отримання всього комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_3 могла відчувати фізичний біль. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, виключається /а.с. 175-182, т. 1/. Експертиза проводилася на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07 липня 2020 року /а.с. 173-174, т. 1/;

- висновком експерта № 85 (б) від 14 липня 2020 року, відповідно до якого на експертизу надано: кросівки та наволочку, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 . На наданих на дослідження наволочці та кросівках виявлено сліди крові. Виявлені сліди крові належать людині /а.с. 199-212, т. 1/;

- висновком експерта № 873 від 22 липня 2020 року /з доданою ілюстративною таблицею/, відповідно до якого надані на дослідження три фрагменти деревини, довжиною 114 мм, 393 мм та 590 мм, до розділення складали одне ціле – палицю загальною довжиною 812 мм. Надані на дослідження два фрагменти деревини, довжиною 298 мм та 482 мм до розділення складали одне ціле – палицю загальною довжиною 711 мм. Палиця, утворена фрагментами деревини довжиною 298 мм, 482 мм та фрагмент деревини довжиною 167 мм є частинами об`єкта (об`єктів) однієї групової належності (за формою, матеріалом, шорсткістю поверхні, кольором). Встановити чи складали вказані об`єкти одне ціле неможливо в зв`язку з відсутністю спільної поверхні (лінії) розділення та відсутністю збігів за іншими окремими ознаками (ушкодженнями, потертостями, які виникли в процесі експлуатації). Палиця довжиною 812 мм, з палицею довжиною 711 мм та з фрагментом деревини довжиною 167 мм – не складали до розділення одне ціле. Шість фрагментів деревини, наданих на дослідження, були розділені шляхом розламу, від прикладання фізичної сили (удар, натиск) до палиць, що складались з фрагментів деревини, наданих на дослідження /а.с. 207-212, т. 1/. Вказана експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 14 липня 2020 року /а.с. 205, т. 1/;

- висновком експерта № 99-МК від 07 серпня 2020 року, відповідно до якого на светрі та майці, що були надані на експертизу та які належали ОСОБА_4 , виявлено по 6 наскрізних пошкоджень, що мають ознаки колото-різаних (щілиноподібна або дуговидна, прямолінійна форми, краї рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні, наявність гострого та П-подібного або заокруглених кінців). Пошкодження на тканині майки в нижній її частині (ланцюжок з овальних пошкоджень), на думку експерта, виникло внаслідок колюче-ріжучої дії предмету типу ножа, внаслідок його одноразової дії, при попаданні в складку одягу (майки). Враховуючи розташування, розміри та характер даних пошкоджень, експерт вважає, що вони утворились від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточка та П-подібний обушок з добре вираженими ребрами. Співставляючи морфологічні особливості пошкоджень на светрі з конструктивними властивостями представлених на експертизу ножів, співставляючи розташування пошкоджень на елементах одягу між собою (пошкодження співпадають за своїм розташуванням), з урахуванням експериментальних досліджень, не виключається можливість спричинення даних пошкоджень ножами № 3 та № 7 і, на думку експерта, виключається можливість спричинення даних пошкоджень ножем № 1 /а.с. 223-229, т. 1/. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 21 липня 2020 року /а.с. 222, т. 1/;

- висновком експерта № 324 від 01 червня 2020 року, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_1 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 /а.с. 195, т. 1/. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 01 червня 2020 року /а.с. 194, т. 1/;

- висновком експерта № СЕ-19-20/21492-Б від 07 серпня 2020 року /з доданими таблицями/, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2) та підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3) /а.с. 232-249, т. 1/. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 07 липня 2020 року /а.с. 230, т. 1/;

- висновком експерта № 86 (б) від 14 липня 2020 року, відповідно до якого на експертизу надано: штани, светр та куртка, вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_1 . На наданих на дослідження светрі, штанах та куртці виявлено сліди крові. Виявлені сліди крові на об`єктах №№ 1-12 належать людині /а.с. 215-221, т. 1/. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 06 липня 2020 року /а.с. 213, т. 1/;

- висновком експерта № СЕ-19-20/22355-Б від 10 вересня 2020 року /з доданими таблицями/, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у вирізках з светра (об`єкти №№ 1, 2), змивах з штанів (об`єкти №№ 4-7) та змивах з куртки (об`єкти №№ 8, 10-12) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_1 і не містять генетичних ознак зразка крові потерпілої ОСОБА_3 . Походження слідів крові і клітин, виявлених в об`єктах №№ 1, 2, 4-8, 10-12 від потерпілої ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у вирізці з светра (об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_1 та в об`єкті № 3 складає 2,63х10–36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,79х1035 осіб. Походження слідів крові і клітин, виявлених в об`єкті № 3 від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у змиві з куртки (об`єкт № 9) є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 і не збігається з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 . Походження слідів крові і клітин, генетичні ознаки яких домінують в об`єкті № 3 від потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 виключаються /а.с. 3-22, т. 2/. Експертизу проведено на підставі постанов від 15 липня 2020 року та 14 серпня 2020 року /а.с. 250, т. 1; а.с. 2, т. 2/;

- висновком експерта № СЕ-19-20/22359-Б від 11 вересня 2020 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові у вирізках з наволочки (об`єкти №№ 1-6), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_1 та в об`єктах №№ 1-6 складає 2,63 х 10 – 36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,79 х 10 35 осіб. Походження слідів крові в об`єктах №№ 1-6 від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключається /а.с. 26-43а, т. 2/;

- висновком експерта № СЕ-19-20/21490-Б від 07 серпня 2020 року /з доданими таблицями/, відповідно до якого встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з ножа, умовно позначеного «VІ» (об`єкт № 6) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме зразка крові потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 і не містять генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_4 . Походження клітин в об`єкті № 6 від потерпілого ОСОБА_4 , виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з ножів, умовно позначених «І, ІV» (об`єкти №№ 1, 4) та слідів крові і клітин, виявлених у змиві з ножа, умовно позначеного «ІІІ» (об`єкт № 3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_4 та в об`єктах №№ 1, 3, 4 складає 2,45х10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,09х1031 осіб. Походження клітин в об`єктах №№ 1, 4 та слідів крові і клітин в об`єкті № 3 від потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві з ножа, умовно позначеного «V» (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_3 та в об`єкті № 5 складає 1,1х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,11х1035 осіб /а.с. 46-62, т. 2/. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 07 липня 2020 року /а.с. 44, 2/;

- висновком експерта № СЕ-19-20/21491-Б від 07 серпня 2020 року /з доданими таблицями/, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у змивах з палиці, умовно позначених «І, ІV-VI» (об`єкти №№ 1, 4-6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_4 та в об`єктах №№ 1, 4-6 складає 2,45х10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,09х1031 осіб. Походження слідів крові і клітин в об`єктах №№ 1, 4-6 від потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з палиці, умовно позначеному «ІІ» (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_1 та об`єкті № 2 складає 2,63х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,79х1035 осіб. Походження слідів крові і клітин в об`єкті № 2 від потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 виключається /а.с. 65-78, т. 2/. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 07 липня 2020 року /а.с. 63, 2/;

- висновком експерта № СЕ-19-20/21489-Б від 07 серпня 2020 року /з доданими таблицями/, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин, умовно позначених «І-VI, VIІІ-Х» (об`єкти №№ 1-6, 8-10) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 . Походження слідів крові і клітин в об`єктах №№ 1-6, 8-10 від потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті зріза нігтьової пластини, умовно позначено «VIІ» (об`єкт № 7) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме зразків крові потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_1 і не містять генетичних ознак крові потерпілої ОСОБА_3 . Походження слідів крові і клітин в об`єктах № 7 від потерпілої ОСОБА_3 виключається /а.с. 81-98, т. 2/. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 07 липня 2020 року /а.с. 79, 2/;

- висновком експерта № СЕ-19-20/21488-Б від 07 серпня 2020 року /з доданими таблицями/, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у змивах з правої (об`єкт № 1) і лівої (об`єкт № 2) рук підозрюваного ОСОБА_1 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого підозрюваного ОСОБА_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 . Походження слідів крові і клітин в об`єктах №№ 1, 2 від потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 виключається /а.с. 101-112, т. 2/. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 07 липня 2020 року /а.с. 99, 2/;

- речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд вважає показання потерпілої ОСОБА_3 правдивими, достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, висновком експертизи щодо наявності в неї тілесних ушкоджень /а.с. 173-174, т. 1/, показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що йому телефонував ОСОБА_1 та сказав, що «мама помирає», показаннями свідка ОСОБА_6 , який повідомив суду, що ОСОБА_7 йому говорив, що ОСОБА_1 в телефонному режимі казав, що він «зарізав мужика і мама доходить». Показання потерпілої ОСОБА_3 щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 узгоджуються з висновком експерта № 124 від 3 травня 2020 року /а.с. 157-166, т. 1/, відповідно до якого у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, які наносилися руками та ногами, а також палицею, що дає підстави суду дійти висновку про те, що потерпіла була очевидцем подій. Крім того, твердження потерпілої про те, що удари обвинуваченим померлому наносилися палицею узгоджуються з висновком експерта № СЕ-19-20/21491-Б від 07 серпня 2020 року /а.с. 65-78, т. 2/, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з палиці, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 . Твердження потерплої про те, що удари померлому наносив саме обвинувачений підтверджуються також висновком експерта № СЕ-19-20/21489-Б від 07 серпня 2020 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті зріза нігтьової пластини обвинуваченого містять генетичні ознаки, зокрема, зразків крові потерпілого ОСОБА_4 /а.с. 81-89, т. 2/.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не наносив ударів потерпілій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3 , до яких суд ставиться як до правдивих, про що детально описано вище; висновком експерта № СЕ-19-20/22355-Б від 10 вересня 2020 року, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на одязі ОСОБА_1 /светрі, штанах та куртці/ містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_1 /а.с 250, т. 1/; висновком експерта № СЕ-19-20/21490-Б від 07 серпня 2020 року, відповідно до якого у змиві з ножа, який під час огляду місця події виявлений біля тіла ОСОБА_3 , маються генетичні ознаки клітин, які містять генетичні ознаки двох осіб, а саме зразка крові потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 /а.с. 46-51, т. 2/; висновком експерта № СЕ-19-20/21491-Б від 07 серпня 2020 року, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з палиці, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 /а.с. 65-78, т. 2/; висновком експерта № СЕ-19-20/21489-Б від 07 серпня 2020 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті зріза нігтьової пластини обвинуваченого містять генетичні ознаки, зокрема, зразків крові потерпілого ОСОБА_4 /а.с. 81-89, т. 2/.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_1 , так як вбачає, що показання обвинуваченого у його невинуватості висловлені з метою перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, так як обвинувачений розуміє тяжкість скоєного та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене. Його показання спростовуються дослідженими по справі вище зазначеними доказами в їх сукупності.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

ОСОБА_1 винен в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині – ОСОБА_4 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншим особам – ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

При кваліфікації дій обвинуваченого судом також враховано правову позицію, висловлену Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 28 вересня 2020 року (справа № 640/18653/17), відповідно до якої за встановлення судом єдиного прямого визначеного умислу, спрямованого на заподіяння смерті двом або більше особам, вбивство однієї людини і замах на життя другої має кваліфікуватись як незакінчений злочин – убивство двох або більше осіб, оскільки єдиного злочинного наміру вбити двох осіб не було реалізовано з причин, що не залежали від волі винної особи, за відповідною частиною ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК незалежно від послідовності злочинних дій та за ч. 1 ст. 115 КК чи відповідним пунктом ч. 2 ст. 115 КК (або іншими спеціальними нормами, передбаченими в інших розділах Особливої частини КК) у разі наявності таких підстав.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 341/354 від 16 квітня 2020 року виявлені психологічні особливості підекспертного ОСОБА_1 знаходяться в рамках нормативного особистісного реагування, яке забезпечує йому самостійно приймати рішення, виявляти достатній рівень активності, можливість планувати свої дії та упорядковувати міжособистісні взаємовідносини в соціумі, тобто усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки. ОСОБА_1 на період часу кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Даний стан виключає можливість констатації будь-яких фізіологічно нормальних емоційних станів, у тому числі і стану фізіологічного афекту /а.с. 119-128, т. 2/.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії особливо тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2013 року з приводу алкоголізму, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває і раніше не перебував, має скарги до поліції з приводу насильства в сімї. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Принцип справедливості є однією із ключових засад всієї системи права й особливе місце посідає цей принцип у кримінальному праві, де однією із складових принципу справедливості виступає співрозмірність вчиненого особою злочину та призначеного за нього покарання.

На думку колегії суддів, поведінка обвинуваченого, за наведених вище обставин, свідчить про чітко виражену антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону та загальноприйнятих норм моралі. Зазначені вище обставини у своїй сукупності безумовно свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, що унеможливлює виправлення останнього без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання за вчинення умисного вбивства у виді максимальної міри покарання, визначеної в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України – в межах санкції вказаної статті, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком 1 рік, та в період вказаного іспитового строку, 30 травня 2020 року, вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто після ухвалення попереднього вироку.

За змістом ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 17 років (на підставі ч. 2 ст. 71 КК України), що при зазначеному вище є в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 101 158,82 грн. за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

- за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року, і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 17 (сімнадцять) років.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 31 травня 2020 року, тобто з часу його фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 101 158 грн. 82 коп. за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2020 року на майно, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

куртка, светр, штани, мобільний телефон Sigma, 2 пари кросівок, вилучені у ОСОБА_1 , – повернути ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили;

частину посуду; металевий совок; металеву кочергу – повернути ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

куртку, штани, майку, кросівки, спідню білизну, належні ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин з трупу ОСОБА_4 ; фрагмент клейонки; шматок штори; шматок шпалери; шматок від постільної білизни; зіскоб з лутки міжкімнатних дверей; зіскоб із стіни веранди приміщення літньої кухні; змиви зі слідами речовини бурого кольору біля тіла ОСОБА_4 ; шість фрагментів дерев`яних палиць; ніж, вилучений в кв. АДРЕСА_3 ; наволочку; марлевий відрізок зі змивами з кухонної мийки, зразок крові ОСОБА_3 , змиви РБК з дерев`яних палиць, зразок крові ОСОБА_1 , зразок крові ОСОБА_4 , змиви РБК з ножів, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_1 , клапоть шкіри, змиви РБК зі светру, штанів, куртки ОСОБА_1 , змиви РБК з кросівок та наволочки ОСОБА_1 – знищити після набрання вироком законної сили;

два ножі із пластмасовими рукоятками чорного та коричневого кольорів; ніж з дерев`яною рукояткою – конфіскувати в дохід держави;

флеш-носій марки “Kingston”, об`ємом 16 GB з відеозаписом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; флеш-носій марки “Kingston”, об`ємом 16 GB з відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ; флеш-носій марки “Team”, об`ємом 16 GB з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

оптичний носій DVD-R з надписами “Київстар”, вх. 18999, вих. 12538/3/кт з інформацією тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; оптичний носій DVD-R, інв. № 181 з аудіо-, відеоконтролем особи за місцем тимчасового перебування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ; оптичний носій DVD-R, інв. № 182 та флеш накопичувач micro SD card інв. № 185 з аудіо-, відеоконтролем особи за місцем тимчасового перебування стосовно свідка ОСОБА_7 ; оптичний носій DVD-R, інв. № 180 та флеш накопичувач micro SD card інв. № 183 з аудіо-, відеоконтролем особи за місцем тимчасового перебування стосовно ОСОБА_3 – залишити зберігати в матеріалах, які залишилися у прокурора.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою – протягом вказаного строку з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя О.А. Бузунко

Судді Ю.М. Домашенко

Т.І. Іванюк