Постанова № 96064020, 05.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/908/21

н/п 3/766/3807/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Тільненко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, Російська Федерація, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2021 о 00:45 годин в м. Херсоні, по Бериславському шосе, 10, керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світло-проблискового маячка синього кольору та звукової сирени з гучномовцем, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Залаегерсег, 18, в м. Херсоні.

Крім того ОСОБА_1 12.01.2021 о 00:45 годині в м. Херсоні по Бериславському шосе, 10, керував транспортним засобом «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив проти складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення. Дав показання про те, що 12.01.2021 дійсно керував автомобілем «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і при заїзді на круговий рух на пл. Привокзальній в м. Херсоні не ввімкнув покажчик повороту, про що відносно нього в подальшому було винесено постанову за допущене порушення. Заперечив проти того, що працівники поліції намагались його зупинити за допомогою гучномовця або проблискових маячків, оскільки він зупинився самостійно біля «МакДональдсу» на території ТРЦ «Фабрика», де слідом за ним зупинився патрульний автомобіль, а поліцейські повідомили про те, що він не зупинився на їх вимогу, проте його ніхто не наздоганяв.

З приводу огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив, що спиртне того дня не вживав, тому погодився на проходження огляду саме в медичному закладі, оскільки огляд за допомогою приладу «Драгер» вважає ненадійним. Коли ж в лікарні йому також запропонували «Драгер», то його це теж не влаштувало, хоча і пройшов відповідний огляд, при цьому наполягаючи на взятті біологічного матеріалу, як то сеча або кров, в чому йому було відмовлено.

Захисник Тільненко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративних справах щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що долучені до матеріалів справи докази не містять відомостей про вимогу з боку поліцейських про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Останній, під`їхавши до «МакДональдсу», купував їжу і в цей момент біля нього зупинився патрульний автомобіль. Не зважаючи на наполяганнях ОСОБА_1 щодо проходження огляду шляхом відібрання біологічних зразків, навіть огляд в медичному закладі він пройшов за допомогою приладу «Драгер», відомостей про сертифікацію якого матеріали справи не містять, як і не можливо зрозуміти з відео, що лікар надав ОСОБА_1 на вибір одноразові трубочки для продування.

Не зважаючи на за печення учасників судового розгляду, вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100451 від 12.01.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2021 по Бериславському шосе в м. Херсоні керував транспортним засобом «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «А» ПДР України, згідно якого водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- висновком КНП «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» ХОР від 12.01.2021, згідно якого проведено огляд ОСОБА_1 12.01.2021 року о 01:35 годині, за результатом огляду останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в умовах медичного закладу пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний і свідчить про перебування в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100452 від 12.01.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дата та час (12.01.2021 о 00:45 годині), місце (м. Херсон Бериславське шосе, 10) та порушення допущені останнім, зокрема невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, умови та порядок дотримання яких передбачено п. 2.4 ПДР (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил).

- поясненнями інспектора поліції Підкупняка В.С., який під час судового розгляду пояснив, що 12.01.2021 під час патрулювання ними був помічений автомобіль як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 , який не ввімкнув покажчик повороту. Ними було ввімкнено проблискові маячки та звуковий сигнал на позначення необхідності зупинитись, проте автомобіль «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став прискорюватись і на значній швидкості рухався по Бериславському шосе на суттєвій відстані від них, оскільки патрульний автомобіль технічно не міг наздогнати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Коли все ж таки наздогнали водія біля «МакДональдсу» на території ТРЦ «Фабрика», то під час спілкування з водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, через що висловили вимогу у проходженні відповідного огляду. Огляд ОСОБА_1 погодився пройти в медичному закладі, куди і був доставлений;

- показання інспектора поліції узгоджуються зі змістом відео-запису відео реєстратора, яким обладнаний службовий автомобіль, з якого вбачається, що на патрульному автомобілі після того як був помічений автомобіль «Toyota Highlander» в районі пл. Привокзальної було ввімкнено проблисковий сигнал та розпочато переслідування вищезазначеного автомобіля, який значно прискорився, що не надавало можливості його зупинити.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні положення містить і п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту – Інструкція).

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції №1452 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 13 розділу ІІІ).

Крім того пунктом 6 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту – Постанова №1103) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, тому жодних підстав ставити під сумнів його результати судом не вбачається. Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 12.01.2021 керував транспортним засобом перебуваючи в алкогольному сп`янінні, яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Суд не погоджується із запереченнями захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо порушення процедури огляду в медичному закладі, під час якого безпідставно було використано прилад «Драгер», оскільки вищевикладені нормативно-правові акти, про що і було фактично зазначено лікарем (згідно відеозапису), не визначають обов`язку відібрання зразків біологічного середовища.

Оцінюючи позицію захисника щодо неналежності використаного лікарем приладу, слід зазначити таке. Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції №1452 при проходженні огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається лише на вимогу особи, яка буде проходити такий огляд.

У той же час, ОСОБА_1 жодних документів на використаний прилад «Драгер» не вимагав, про що свідчать долучені до матеріалів справи відео-матеріали, а тому заперечення з цього приводу до уваги судом прийняті не можуть бути.

Не заслуговують на увагу заперечення учасників судового розгляду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки долучене до матеріалів справи відео в достатній мірі дає можливість дійти висновку про вимогу зі сторони поліцейських про зупинку транспортного засобу «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка останнім у свою чергу виконана не була.

Отже можна дійти висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 порушень ставити їх під сумнів підстав немає. Показання останнього суд розцінює як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33, 40-1, 122-2, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуск у зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська