Вирок № 96063718, 06.04.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2452/19

Номер провадження 1-кп/656/7/21

13.08.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря с/з Костенко Н.С.

прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Ліхтаренка В.В.

захисника Зайцева М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванівка Херсонської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019230140000554 від 25 квітня 2019 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кисельовськ, Кемеровської області, Росія, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого по найму, мешканця: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1, ч.2 ст.187, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 квітня 2019 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , що розташований в АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, керуючись корисливим мотивом, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу. Так, він раптово висловив вимоги працівникам магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , негайно передати йому частину товару, що перебував у магазині, при цьому з метою подолання можливого супротиву працівників і з метою змусити виконати свої вимоги, дістав з кишені, принесений із собою револьвер калібру 4 мм, Флобер «Stalker R1-F 2,5» № НОМЕР_1 , який спрямував у бік обличь вищезазначених осіб, демонструючи їм готовність застосувати револьвер, одночасно наголосив присутнім про наявність у нього зброї та необхідності передачі йому товарно-матеріальних цінностей. Виконавши перелічені умисні дії, в обстановці, що склалась, враховуючи раптовість дій, агресивну поведінку, стан алкогольного сп`яніння та наявність зброї, ОСОБА_1 склав у присутніх реальне враження, що, якщо вони протидіятимуть йому або не виконають його вимоги, ця погроза застосувати зброю та заподіяти шкоду їх життю або здоров`ю, буде негайно реалізована. Як наслідок, реально побоюючись заподіяння шкоди власному життю або здоров`ю працівники магазину, підкоряючись наказам ОСОБА_1 , безоплатно передали йому скляну пляшку пива «Оболонь преміум» 0,5л., пачку цигарок «Мальборо» та запальничку «Крікет». Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Він же, 25 квітня 2019 року близько 12 год. 00 хв., який раніше вчинив розбій, перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , що розташований в АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, керуючись корисливим мотивом, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу. Так, він раптово висловив вимогу працівнику магазину ОСОБА_6 , негайно передати йому частину товару, що перебував у магазині, при цьому з метою подолання можливого супротиву присутніх і з метою змусити виконати свої вимоги, продемонстрував, принесений із собою револьвер калібру 4 мм, Флобер «Stalker R1-F 2,5» № НОМЕР_1 , який спрямував у бік присутніх осіб, стукнув ним по прилавку, демонструючи готовність застосувати револьвер, одночасно наголосив присутнім про наявність у нього зброї та необхідності передачі йому товарно-матеріальних цінностей. Виконавши перелічені умисні дії, в обстановці, що склалась, враховуючи раптовість дій, агресивну поведінку, стан алкогольного сп`яніння та наявність зброї, ОСОБА_1 склав у присутніх реальне враження, що, якщо вони йому протидіятимуть або не виконають його вимоги, ця погроза застосувати зброю та заподіяти шкоду їх життю або здоров`ю, буде негайно реалізована. Як наслідок, реально побоюючись заподіяння шкоди власному життю або здоров`ю, працівник магазину ОСОБА_6 , підкоряючись наказам ОСОБА_1 , безоплатно передала йому пластиковий бокал пива «ППБ Бочкове» 0,5л., пачку цигарок «Парламент» та пачку морозива Рудь «Блейк Айс». Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Він же, 25 квітня 2019 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , що розташований в АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, де з метою протиправного заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів пластиковою пляшкою пива «Оболонь Київське» об`ємом 1,2 л., яку схопив з холодильної камери в приміщенні магазину та не розрахувавшись швидко вибіг з магазину, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 25 квітня 2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із хуліганських спонукань, з метою демонстрації власної переваги над іншими громадянами та існуючими громадськими нормами звичайного життя, в робочий час доби, близько 14 год. 00 хв., прибув до громадського місця, в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою реалізації зазначеної хуліганської поведінки та самореалізації за рахунок приниження інших осіб, став висловлювати в бік присутніх ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та відвідуючих магазин громадян, нецензурну лайку, демонстрував, направляв у бік людей, принесений із метою залякування та застосування для нанесення тілесних ушкоджень, револьвер калібру 4 мм, Флобер «Stalker R1-F 2,5» № НОМЕР_1 . На вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_6 припинити протиправні дії ОСОБА_1 з особливою зухвалістю, зневажаючи загальноприйняті норми людської поведінки, продовжував висловлювати на адресу оточуючих нецензурну лайку, погрожував застосувати зброю щодо осіб, які намагатимуться його зупинити, продовжував власну протиправну поведінку протягом тривалого часу, близько 40 хвилин, чим налякав присутніх громадян, викликав у них обґрунтовану тривогу за своє життя та здоров`я, примусив припинити роботу магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченню не визнав та пояснив по першому епізоду, що 25.04.2019 року він прийшов до магазину ФОП ОСОБА_3 в с.Стрілкове Генічеського району, з собою взяв свій диплом та пістолет. В магазині хотів купити пиво, цигарки і запальничку та попросив продавця ОСОБА_5 записати йому цей товар у борг, проте він та інший продавець ОСОБА_4 відмовились. Він запропонував у якості застави спочатку свій диплом, а коли останні відмовились його узяти, то дістав з кишені ровельвер і запропонував його у якості застави. ОСОБА_4 подзвонила з цього приводу власнику магазину ОСОБА_3 . Коли до магазину прийшла ОСОБА_3 , вони вийшли, порозмовляли і потерпіла наказала продавцям надати йому цей товар у борг. Зброєю не погрожував. В цей день вживав горілку, був у стані алкогольного сп`яніння. Револьвер був не придатний до стрільби, він його придбав у магазині «Casio» восени 2018 року. Згодом повернув борг в розмірі 600 грн. матері потерпілої ОСОБА_10 .

По другому епізоду пояснив, що 25.04.2019 року після відвідування магазину ОСОБА_3 він зайшов до магазину ОСОБА_2 , де також в борг намагався купити пачку цигарок та морозиво для дітей, розмовляв спокійно, проте згодом до магазину зайшла ОСОБА_2 та почала сварити доньку ОСОБА_6 , що та надала товар у борг. Пістолетом не погрожував, вважає, що вони його обмовляють, оскільки злякались побачивши його з пістолетом. Шкоду ОСОБА_2 не відшкодував, оскільки остання відмовилась від її отримання до розгляду справи в суді.

По третьому епізоду пояснив, що в цей же день повернувся додому, узяв свою собаку та знову пішов до магазину ОСОБА_3 , де з холодильника дістав пляшку пива та сказав продавцю ОСОБА_4 записати в борг на нього.

По четвертому епізоду показав, що 25.04.2019 року після обіду перебуваючи в магазині ОСОБА_2 ніяких хуліганських дій не вчиняв, нецензурною лайкою він взагалі не висловлюється, сидів спокійно за столом на який поклав револьвер, при цьому нікому ним не погрожував. Згодом до нього під`їхали працівники поліції, які з`ясовували звідки у нього револьвер та затримали його. Просив суд виправдати його, оскільки злочинів не вчиняв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 та ч.4 ст.296 КК України, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні надала наступні покази, що вона є власницею продуктового магазину в АДРЕСА_3 . 25.04.2019 року близько 10-11.00 год. до її магазину приходив ОСОБА_1 з пістолетом, вимагав товар в борг, ображав та принижував її продавців ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Повідомили про це її матері ОСОБА_10 , а остання їй. Коли вона прийшла до магазину, то побачила ОСОБА_1 , який був у збудженому стані, нервував, стояв біля прилавку та вимагав цигарки, при цьому сильно стукав по прилавку пістолетом, поряд стояла пляшка відкритого пива. Продавець ОСОБА_4 плакала, а ОСОБА_5 показав, що не знає що робити. ОСОБА_1 говорив, що у нього є пістолет, і він має право взяти все, що захоче, ображав продавців та її. Дуло пістолету на них не направляв та слів, що вб`є не говорив. Проте, вона та продавці відчули страх, коли побачили пістолет, сприймали це як реальну загрозу їхньому життю. На вигляд пістолет був як справжній. Щоб уникнути негативних наслідків вона віддала ОСОБА_1 цигарки та запальничку, які він просив, коштів за це не сплатив, а пляшку пива взяв та відчинив самостійно. В цей же день, близько 13.30 год. ОСОБА_1 знову приходив до магазину з собакою та самовільно відчинивши холодильник узяв пляшку пива, не розрахувався та пішов, при цьому сказав: «Я беру пиво, хай ОСОБА_3 мені дзвонить». Про це вона дізналась від продавця ОСОБА_4 , яка їй дзвонила та запитувала, що роботи в цій ситуації. Дозволу надавати товар у борг ОСОБА_1 вона не надавала. Цивільний позов не заявляла, оскільки їй було завдано незначний матеріальний збиток, який відшкодовано, просила суд призначити обвинуваченому покарання згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання 05.04.2021 року не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (том 2 а.п.52).

Показами свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що працює продавцем в продуктовому магазині ФОП ОСОБА_3 25.04.2019 року до обіду вона була на зміні в магазині, крім неї на зміні був продавець ОСОБА_5 . До прилавку підійшов ОСОБА_1 та звернувшись до ОСОБА_5 сказав, що узяв пляшку пива, цигарки та попросив записати у борг, на що продавець відмовився. Тоді ОСОБА_1 почав кричати, вимагав записати товар у борг та ображав нецензурною лайкою. Вона підійшла до прилавку та сказала ОСОБА_1 , що ніхто нічого записувати не буде. Тоді ОСОБА_1 почав кричати, дістав пістолет та направив його в бік продавців, в тому числі і на неї, почав бити ним по прилавку, поводив себе неадекватно, ходив від одного прилавку до іншого, вимагаючи надати товар у борг, і в підсумку, так як йому було відмовлено, він сказав, що це «пограбування». ОСОБА_1 направляв в її бік пістолет і дулом і боком. Потім до магазину зайшла ОСОБА_3 та продовжила з ним розмову, заспокоювала його, віддала йому товар, який той просив. Товар віддали під погрозой. ОСОБА_1 словесно погроз не виказував, проте наставляючи в її бік дуло пістолету вона сприйняла це як реальну загрозу своєму життю. В цей же день, після обіду ОСОБА_1 знову приходив до магазину з собакою, самовільно узяв з холодильника пляшку пива, не розрахувався за неї, повідомивши, що: «Наташа усе знає», розвернувся та пішов з магазину. Вона та інший продавець нічого йому на це не відповіли та намагалися йому не перечити, внаслідок тих подій що сталися до обіду.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка в суді показала, що працює продавцем в продуктовому магазині ФОП ОСОБА_3 . 25.04.2019 року у неї був вихідний, проте вона прийшла до цього магазину скупитися. В магазині були продавці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Побачила, що ОСОБА_1 поставив на стіл пиво, а продавець ОСОБА_5 почав записувати товар у борг для останнього. Вона підійшла до ОСОБА_5 та сказала йому: «Навіщо записувати». Потім ОСОБА_1 дістав пістолет, який поклав на прилавок. На вигляд пістолет був як справжній. ОСОБА_1 обурився, що вони не дають товар в борг, схопив пістолет в руки та направив його у бік продавців, погрожував, бігав по магазину, лякав ним, повсюди крутив тим пістолетом. Ображав продавця ОСОБА_4 , яка розплакалась та вийшла з магазину. ОСОБА_1 погрожував продавцям. Потім вона вийшла з магазину, щоб покликати ОСОБА_3 .

Показами свідка ОСОБА_10 , яка в суді показала, що потерпіла ОСОБА_3 є її дочкою, у останньої в с.Стрілкове Генічеського району є власний продуктовий магазин. У квітні 2019 року до неї додому прибігла ОСОБА_15 та повідомила, що в магазині її дочки знаходиться ОСОБА_1 з пістолетом. Про це вона повідомила свою доньку.

Показами свідка ОСОБА_17 , яка в суді показала, що 25.04.2019 року близько 14.00 год. знаходилась в продуктовому магазині «ФОП ОСОБА_18 », де зустріла ОСОБА_1 , який був у супроводі з собакою на якій не було намордника. ОСОБА_1 величаво відчинив холодильник, звідки взяв одну пляшку пива та сказав продавцям, щоб записали на нього. В магазині були присутні продавці ОСОБА_4 та ОСОБА_19 .

Від допиту свідка ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні відмовився.

Показами свідка ОСОБА_20 , який в суді показав, що є чоловіком ОСОБА_4 , раніше працював та дружив з ОСОБА_1 , відносився до нього позитивно. Після цих подій намагався поговорити з ОСОБА_1 , проте розмова з останнім не відбулася, оскільки той був у стані алкогольного сп`яніння, критичного відношення до вчинених подій останній не виявляв.

З протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2019 року, вбачається, що до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області звернулася із заявою потерпіла ОСОБА_3 в якій повідомила, що, 25.04.2019 року близько 11 год. 00 хв. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по АДРЕСА_3, ОСОБА_1 , з яким вона особисто знайома, тримав у руках пістолет темного кольору, та бив ним по прилавку магазину, вимагаючи дати йому пачку цигарок і запальничку, після чого відкрив пляшку пива та почав її пити, продовжуючи при цьому вимагати цигарки. Вона надала ОСОБА_1 цигарки, оскільки той погрожував та вона відчувала страх, при цьому останній у підвищеному тоні ображав та висловлювався нецензурною лайкою. Зміст протоколу перевірено та підписано потерпілою (том 1 а.п.206). До заяви потерпілою додано довідку завданого збитку на загальну суму 97,50 грн. (том 1 а.п.207).

Згідно з протоколом огляду з таблицею зображень, в період часу з 17:10 год. по 17:30 год. 25.04.2019р., слідчим за участі двох понятих, проведено огляд місця події із застосуванням фотозйомки, згідно якого об`єктом огляду є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де відбувалися події, зазначені в заяві потерпілої ОСОБА_3 , під час якого зафіксована загальна обстановка, вхід до магазину виконується через пластикові двері, які на момент огляду відчинені, магазин перебуває в робочому режимі, пошкодження приміщення не виявлено. Зліва знаходиться холодильник з пивом, з правого боку - прилавки з продуктами харчування. Огляд приміщення магазину було проведено з письмового дозволу потерпілої ОСОБА_3 (том 1 а.п.213-221).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2019 року та довідки до нього, свідок ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, на фото №1 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 25.04.2019 року прийшла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» з пістолетом в руках, порушив режим роботи магазину, вчинив хуліганські дії відносно неї. ОСОБА_1 впізнала за зовнішніми рисами обличчя (том 1 а.п.237-238).

Показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні при повторному допиті 05.04.2021 року надала наступні покази, що вона є власницею продуктового магазину в АДРЕСА_1 . 25.04.2019 року близько 14.00 - 14.30 год. вона знаходилась біля свого магазину та почула крики. Підійшовши до магазину побачила ОСОБА_1 та ОСОБА_20 , які між собою з`ясовували відносини. Вона зайшла до магазину та згодом до приміщення також зайшов ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та попросив у продавців дати йому пива, проте ті відмовили. Вона попросила ОСОБА_1 вийти з магазину, на що той відмовився та дійстав з кишені куртки пістолет та сказав: «А ти це бачила? Ти мені нічого не зробиш». Почав махати пістолетом перед її обличчям, на що вона злякалась. Пістолет на вигляд був справжній. Під час демонстрації пістолета вона це сприйняла як реальну погрозу її життю. Потім ОСОБА_1 дістав диплом юриста та повідомив, що знає всі закони та йому нічого за це не буде. В магазині були присутні покупці, один з них купив ОСОБА_1 пляшку пива та вони разом вийшли, а вона подзвонила до поліції та зачинила магазин з метою безпеки. Все це відбувалося на протязі близько 30 хвилин. Цивільний позов не заявляла, завданий збиток в сумі 93 грн. їй не відшкодовано, просила суд призначити обвинуваченому покарання згідно закону.

Показами свідка ОСОБА_6 , яка в суді показала, що працює продавцем в «ФОП ОСОБА_2 », потерпіла ОСОБА_2 є її матір`ю. 25.04.2019 року до магазину зайшов ОСОБА_1 з пістолетом в руках та почав вимагати дати йому пива, на що вона йому відразу дала, оскільки останній був у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе дуже агресивно. При цьому пістолет, то клав на прилавок, то направляв його дуло в її бік. Потім попросив дати йому цигарки та морозиво дітям, які зайшли до магазину. Все, що ОСОБА_1 попросив вона йому надала, при цьому погрозу за своє життя, викликану демонстрацією перед нею пістолета, сприймала реально. ОСОБА_1 за товар не розрахувався та пішов, у борг надати цей товар останній не просив. Крім неї, у магазині в іншому відділі була продавець ОСОБА_23 . В цей же день, ОСОБА_1 знову приходив до магазину з пістолетом, яким розмахував повсюди, був у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно. В магазині були також її мати ОСОБА_2 та покупці, останні побачивши ОСОБА_1 з пістолетом залишили магазин. Після цього магазин зачинили та викликали поліцію.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка в суді показала, що працює продавцем в магазині «ФОП ОСОБА_2». Магазин розподілено на дві площадки. 25.04.2019 року до магазину зайшов ОСОБА_1 з пістолетом в руках та вимагав надати йому товар, при цьому розмахував ним у різні боки, був у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. Продавець ОСОБА_6 дала йому товар під погрозою, оскільки дуло пістолета було направлено в її бік. Вдруге ОСОБА_1 знову приходив до магазину з пістолетом, вів себе агресивно, буянив на площадці, висловлювався нецензурною лайкою, вони відчували страх. Внаслідок його дій викликали поліцію та зачинили магазин.

Показами свідка ОСОБА_24 , яка в суді показала, що в с.Стрілкове має у власності магазин. 25.04.2019 року до її магазину заходив ОСОБА_1 , де продавець дала йому у борг пляшку горілки. ОСОБА_1 характеризує з негативного боку, як особу, що вживає спиртні напої.

З протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2019 року, вбачається, що до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області звернулася із заявою потерпіла ОСОБА_2 в якій просила прийняти міри до ОСОБА_1 , який 25.04.2019 року погрожуючи пістолетом забрав з магазину ПП «ОСОБА_2» пиво 0,5л. «Бочкове», цигарки «Парламент» та морозиво фірми «Рудь», чим завдав їй матеріальну шкоду в розмірі 93 грн. Зміст протоколу перевірено та підписано потерпілою (том 1 а.п.208). До заяви потерпілою додано довідку завданого збитку на загальну суму 93 грн. (том 1 а.п.209).

Згідно з протоколом огляду з таблицею зображень, в період часу з 16:30 год. по 17:00 год. 25.04.2019р., слідчим за участі двох понятих, проведено огляд місця події із застосуванням фотозйомки, згідно якого об`єктом огляду є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де відбувалися події, зазначені в заяві потерпілої ОСОБА_2 , під час якого зафіксована загальна обстановка, вхід до магазину здійснюється через дверну пройму, перше приміщення магазину являє собою павільйон, в якому розташовані дерев`яні столи з лавами. Далі знаходиться дверна пройма, на момент огляду двері відчинені, через які здійснюється вхід до магазину. Магазин перебуває в робочому режимі, на робочих місцях, на момент огляду знаходяться продавці, прилавки не пошкоджені. Огляд магазину було проведено з письмового дозволу потерпілої ОСОБА_2 (том 1 а.п.222-230).

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 р. на підставі заяв потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та матеріалів правоохоронних органів було зареєстровано кримінальне провадження №12019230140000554 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296, ч.1, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України (том 1 а.п.201-203).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2019 року та довідки до нього, потерпіла ОСОБА_2 , в присутності двох понятих, на фото №4 впізнала ОСОБА_1 , який 25.04.2019 року в її магазині в с.Стрілкове, здійснював моральний тиск, залякував її зброєю, порушив режим роботи магазину, здійснював хуліганські дії. ОСОБА_1 впізнала за зовнішніми рисами обличчя ( том 1, а.п.242-243)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2019 року та довідки до нього, свідок ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, на фото №3 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 25.04.2019 року в АДРЕСА_4, перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » ходив з пістолетом в руках та з собакою, порушив режим роботи магазину. ОСОБА_1 впізнала за зовнішніми рисами обличчя (том1, а.п.235-236).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2019 року та довідки до нього, свідок ОСОБА_23 , в присутності двох понятих, на фото №1 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 25.04.2019 року в АДРЕСА_4, перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » порушив режим роботи магазину, розмахував пістолетом, залякував відвідувачів магазину, порушив його обстановку. ОСОБА_1 впізнала за зовнішніми рисами обличчя (а.п.244-245, том1).

Згідно з заявою ОСОБА_1 , останній добровільно видав працівникам поліції пістолет ОСОБА_25 , який він купив в магазині «Casio» восени 2018 року та який знаходився при ньому 25.04.2019 року (том 1, а.п.231).

Протоколом огляду предмету від 26.04.2019 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого 26.04.2019 року слідчим за участі двох понятих проведено огляд предмету: пістолету Флобер, який добровільно видав ОСОБА_1 працівникам поліції. В ході огляду пістолета встановлено, що ним є пістолет барабанного типу під патрон «Флобера» калібру 4мм № НОМЕР_1 «Stalker R1 - F 2,5», та відповідно до постанови від 06.05.2019 року визнаний речовим доказом (том 1, а.п.232-234).

Даний речовий доказ було досліджено в судовому засіданні, обвинувачений підтвердив, що саме цей револьвер знаходився при ньому 25.04.2019 року під час відвідування магазинів потерпілих.

Згідно висновку експерта №197-БЗ від 10.06.2019 року, револьвер, вилучений 26.04.2019 року у ОСОБА_1 , вогнепальною зброєю не являється, а є револьвером 4мм Флобер «STALKER R1 - F2.5», № НОМЕР_1 іноземного виробництва (Туреччина), призначеним для стрільби патронами 4мм Флобер. Револьвер виготовлений заводським способом. В наданому на дослідження стані револьвер до стрільби не придатний внаслідок пошкодження частини екстрактора (загнутий хвостовик), тобто ударно-спусковий механізм несправний (том 1, а.п.248-251).

Відповідно до акту медичного огляду №36 від 25.04.2019 року складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Генічеська центральна районна лікарня» Генічеської районної ради Херсонської області, встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п.255, том 1).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та ухвалення обвинувального вироку. Зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого по першому та другому епізодах суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 187 КК України розбій - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Розбій посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя).

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Метою погрози є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 КК не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання.

Судом за результатами дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, в тому числі показань потерпілих та свідків, дослідження речового доказу, встановлено, що вчинення кримінальних правопорушень (1 і 2 епізоди) супроводжувалося погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу. Так, обвинувачений ОСОБА_1 в продуктовому магазині ФОП ОСОБА_3 , після отримання відмови продавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати товар у борг, дістав з кишені револьвер вимагаючи негайно надати йому товар, зокрема, пиво, цигарки та запальничку, при цьому демонструючи револьвер та направляючи його у бік присутніх продавців доти, доки товар йому не було надано. До продуктового магазину ФОП ОСОБА_2 обвинувачений відразу зайшов з револьвером в руках висловивши вимогу продавцю ОСОБА_6 надати йому товар: пиво, цигарки і морозиво та отримавши все це від продавця пішов з магазину.

Потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , в суді стверджували, що сприйняли погрозу обвинуваченого як реальну, оскільки на вигляд пістолет (револьвер) був справжній та те, що він можливо був несправний навіть не припускали. Підстав не брати до уваги показання вказаних осіб у суду не має.

Такими своїми діями обвинувачений маючи з метою подолати опір свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , й упередити можливу протидію нападу, створив обстановку, яку останні сприймали як таку, що дійсно загрожує їх життю та здоров`ю.

Суд визнає неправдивими та відхиляє ствердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що розбійного нападу він не вчиняв, а револьвер в магазинах потерпілих використовував в якості застави за придбання товару у борг та відповідно речами потерпілих не заволодівав, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували цю обставину, судом не встановлено. Ці ствердження обвинуваченого спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які як в ході досудового слідства, так і в суді прямо вказали на обвинуваченого як на особу, що вчинила напад та заволоділа їх майном, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 - очевидців вчинення злочинів, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, зокрема, речовим доказом, висновком експерта, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілими та свідками обвинуваченого не встановлено.

Також із суб`єктивної сторони розбій характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном. За відсутності такої мети діяння не може бути кваліфіковано як розбій. Однак, як свідчать фактичні обставини кримінального провадження, метою дій ОСОБА_1 було заволодіння майном потерпілих шляхом створення умов (обстановки), за яких продавці злякаються і віддадуть майно.

Що стосується доводів сторони захисту про можливу наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України слід зазначити, що при відмежуванні вимагання від розбою слід виходити з того, що при розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати фізичне насильство негайно. Дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування при вчиненні вимагання майна, спрямовані на одержання майна в майбутньому, а також вимога передати майно, поєднана з погрозою застосувати насильство до потерпілого або до близьких йому родичів у майбутньому, якщо майно не буде передане, кваліфікуються за ст. 189 КК. Однак матеріали кримінального провадження, не містять даних про те, що злочинні дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на передачу майна потерпілого в майбутньому.

Таким чином, за встановлених у цьому провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_1 по першому епізоду суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу; по другому епізоду за ч.2 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого по третьому епізоду, то суд зазначає наступне.

Грабіж (стаття 186 КК України) - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. При цьому не має значення, чи вживали вказані особи заходів до того, щоб покласти край викраденню. Грабіж потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Доводи обвинуваченого, що він не викрадав пляшку пива з холодильника в магазині потерпілої ОСОБА_3 , а попросив продавця записати цей товар в борг на нього, спростовуються показами свідків очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , які в суді підтвердили, що ОСОБА_1 перебувачи в магазині ФОП ОСОБА_3 самостійно дістав з холодильника пляшку пива та не розрахувавшись за неї пішов з магазину; показами потерпілої ОСОБА_3 , яка в суді стверджувала, що ніяких дозволів обвинуваченому на придбання товару в борг не надавала, про викрадення з її магазину ОСОБА_1 пляшки пива дізналася по телефону від продавця ОСОБА_4 . Обставин, які би ставили під сумнів достовірність цих показань, за результатами судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 протиправно заволодів майном потерпіої ОСОБА_3 з її продуктового магазину (пляшкою пива), мав реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Тому до невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини за цим епізодом суд відноситься критично та до уваги не приймає, вважаючи, що він у такий спосіб намагається ввести суд в оману та ухилитися від покарання.

Доводи сторони захисту про те, що не було встановлено по даному епізоду факту нестачи пляшки пива «Оболонь» ємністю 1,2 літри та дані про її вартість, то суд зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Основним безпосереднім об`єктом грабежу є право власності.

Виходячи з встановлених фактичних обставин кримінального провадження, суд виходить з того, що в судовому засіданні з показів потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_17 було встановлено, що ОСОБА_1 було викрадено одну пляшку пива «Оболонь», що також підтверджується довідкою завданого збитку, наданою потерпілою ОСОБА_3 , згідно якої вартість пляшки пива «Оболонь Київське» становить 24,00 грн (а.п.207, том 1). Для такого злочину як грабіж не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, проте вказана обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність цього злочину.

Дії обвинуваченого по третьому епізоду суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого по четвертому епізоду, то суд прийшов до наступного висновку.

Так, безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності.

Головною рушійною силою хуліганських дій є бажання завдати шкоди не конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

При цьому грубе порушення громадського порядку передбачає недотримання встановлених правил поведінки у громадських місцях. Оцінювати порушення як грубе слід з урахуванням кількості його учасників, території, на якій мало місце порушення, кількості потерпілих, тривалості порушення тощо.

Відповідно до п.9, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року « Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що вирішуючи питання про наявність в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної зброї або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ( ч.4 ст.296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Той факт, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (револьвера), підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , які в суді стверджували, що ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці - приміщенні продуктового магазину, в денний робочий час, в присутності власника магазину, продавців та відвідувачів цього магазину, на протязі тривалого часу, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, при цьому тримаючи в руках револьвер, розмахував ним у різні боки, у тому числі і перед обличчям ОСОБА_2 , яка сприйняла дії обвинуваченого як реальну загрозу для її життя та здоров`я, залякував револьвером присутніх в магазині громадян, на зауваження припинити такі дії та покинути приміщення магазину не реагував, чим налякав присутніх громадян, викликав в них обґрунтовану тривогу за своє життя та здоров`я, що призвело до порушення нормальної роботи магазину та його тимчасового закриття, що також підтверджується даними, що містяться у протоколах огляду місця події, огляду предмету (револьверу), пред`явлення особи для впізнання, висновку експерта, речовим доказом.

Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки ОСОБА_1 свідчать про те, що вона не була зумовлена особистою неприязню до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а саме бажанням протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, та супроводжувалась особливою зухвалістю.

До невизнання обвинуваченим вини за цим епізодом суд відноситься критично та оцінює як намір останнього ухилитись від відповідальності за вчинений злочин.

Тому, дії обвинуваченого за четвертим епізодом суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета пристосованого до нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання щодо обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_1 , який проживання в АДРЕСА_2 , де мешкає з дружиною ОСОБА_27 , 1999 р.н. та двома малолітніми дітьми: ОСОБА_28 , 2017 р.н. та ОСОБА_29 , 2020 р.н., за місцем проживання, згідно характеристики сільської ради, характеризується задовільно; раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.253-254, 256-259 том 1; а.п.13 том 2).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 , наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнано вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, суд, погодившись з думкою прокурора, вважає, необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинуваченим було вчинено кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинялися із застосуванням пістолета (револьвера), що створювало реальну загрозу здоров`ю та життю потерпілих, а тому його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведених вище пом`якшуючих обставин, характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, відсутність тяжких наслідків та претензій майнового характеру у потерпілої ОСОБА_2 , особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює неофіційно по найму, раніше не судимий, що у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, і дають підстави для призначення йому основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 187 ч.2 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, що є його власністю, окрім житла.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової балістичної експертизи в сумі 942,06 грн. та підтверджені документально (а.п.246 том 1), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в повному об`ємі на користь держави.

Вирішуючи долю речового доказу по даному кримінальному провадженні, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Таким чином, речовий доказ - револьвер 4мм Флобер «STALKER R1 - F2.5», № НОМЕР_1 іноземного виробництва (Туреччина), призначений для стрільби патронами 4мм Флобер, власником якого є обвинувачений та використав вказаний пістолет як знаряддя вчинення кримінального правопорушення підлягає конфіскації.

Цивільні позови потерпілими по даному кримінальному провадженні не заявлені.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, стороною обвинувачення, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, не заявлено.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1, ч.2 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.187 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла;

- за ч.4 ст.296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно призначити ОСОБА_1 для відбування покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після вступу вироку в законну силу направити ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кисельовськ, Кемеровської області, мешканця, АДРЕСА_2 , на користь держави /р/р UA478999980313010115000021002, УК у м.Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області/ процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Речовий доказ - револьвер калібру 4 мм, Флобер «Stalker R1-F 2,5» № НОМЕР_1 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області -конфіскувати та знищити.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Т. М. Ковальчук