
Справа № 584/374/21
Провадження № 2-а/584/9/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05.04.2021 м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Киреєва Ігоря Вікторовича про визнання дій незаконними, визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Киреєва Ігоря Вікторовича щодо складання постанови БАА № 863737 від 20.03.2021 і накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП незаконними, а також просив визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В силу ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.
В той же час, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно, сума судового збору становить 454 грн. 00 коп.
При перевірці матеріалів справи суддею встановлено, що позивачем не надано докази сплати судового збору у відповідному розмірі.
Водночас, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
В обґрунтування останнього вказано про неможливість сплати судового збору через умови, які на сьогодні склалися в країні та родині позивача, а саме скрутне матеріальне становище.
Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому суд зазначає, що майновий стан фізичної особи охоплює всі види її доходів та наявні заощадження.
Відповідно, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні докази, які свідчили б про скрутне становище (податкову декларацію про доходи, довідку від податкового органу про суму отриманих доходів за 2020 рік, довідку про призначення державної соціальної допомоги тощо).
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
Слід зазначити, що позивачем на підтвердження клопотання не надано жодних доказів, що підтверджували майновий стан позивача на час звернення до суду та не обґрунтовано розповсюдження положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).
Отже, до позову не надано жодних доказів, які б давали можливість встановити, що майновий стан позивача слід розцінювати як такий, що може обмежити позивача у праві доступу до суду.
З огляду на наведене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є не обґрунтованим.
Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору належить відмовити.
Отже, позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Киреєва Ігоря Вікторовича про визнання дій незаконними, визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження у справі, залишити без руху.
3. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом сплати 454 грн. 00 коп. судового збору на рахунок: UA 428999980313131206000018544, отримувач коштів – ГУК Сум.обл/Путивльська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат), код банку отримувача (МФО) – 899998 , код класифікації доходів бюджету 22030101, *; призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Путивльський районний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа), або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
4. Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.М.Токарєв
Судове рішення № 96063366, Путивльський районний суд Сумської області було прийнято 05.04.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 584/374/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: