Рішення № 96063331, 05.04.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4628/20

2-др/583/8/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Яценко Н. Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника позивача Божко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мальченка Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі міського голови Охтирської міської ради Кузьменка Павла Петровича до головного лікаря комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» Бабича Віктора Олександровича про визнання недійсною та скасування додаткової угоди до трудового контракту, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Мальченко Д.В. звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. Вимоги вмотивовані тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі міського голови Охтирської міської ради Кузьменка П.П. до головного лікаря комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» Бабича В.О. про визнання недійсною та скасування додаткової угоди до трудового контракту. При ухвалення вказаного рішення суду від 09.03.2021 питання стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги не вирішено, оскільки остаточний розрахунок між ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 відбувся вже після підписання акту наданих послуг 10.03.2021.

25.03.2021 та 30.03.2021 на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про видачу додаткового рішення за підписом міського голови Охтирської міської ради, відповідно до яких позивач вважає завищеною оплату наданих послуг представником відповідача при визначенні суми відшкодування судових витрат. Так в акті наданих послуг від 10.03.2021, складеного між виконавцем - адвокатом Мальченком Д.В. та замовником - ОСОБА_1 , двічі зазначається послуга «вивчення судової практики», а послуга «компенсація поштових витрат, витрат на бензин за відрядження» не підтверджена жодними доказами. Не надано поштових квитанцій про направлення поштової кореспонденції по даній справі на підтвердження оплати поштової кореспонденції у зв`язку з направленням копій матеріалів справи іншій стороні, талонів на бензин, витрачених на відрядження у зв`язку з розглядом саме цієї справи. На переконання позивача зазначена кількість витрачених годин (14 годин) є необґрунтовано завищеною. З урахуванням критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу саме у вказаній у заяві сумі, позивач вважав розмір професійної правничої допомоги у сумі 15000,00грн. завищеною та необґрунтованою. Крім того, позивач посилається на пропуск строку подання такої заяви, а тому просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позицію, викладену у письмових запереченнях та просила відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Вивчивши заяву, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2021 у справі № 583/4628/21, провадження № 2/583/170/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі міського голови Охтирської міської ради Кузьменка П.П. до головного лікаря комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» Бабича В.О. про визнання недійсною та скасування додаткової угоди до трудового контракту. Повний текст рішення виготовлено 12.03.2021 (а.с. 91-94).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19), постанові Верховного Суду від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).

У відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні 09.03.2021 перед судовими дебатами представник відповідача ОСОБА_2 повідомив суд про намір скористатися правом на стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що докази понесених позивачем витрат відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України будуть надані після ухвалення рішення.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, як визначено ч. 3 ст. 124 ЦПК України.

Як встановлено, заява про ухвалення додаткового рішення у справі та документи на підтвердження понесених витрат надійшли від представника відповідача 15.03.2021. Таким чином, стороною відповідача дотримано п`ятиденний строк подачі відповідних доказів, який спливає 14.03.2021, однак припадає на вихідний день, а перший робочий день є саме 15.03.2021.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду договір про представництво та надання правничої допомоги від 14.12.2020; акт наданих послуг від 10.03.2020 на загальну суму 15000,00 грн. та розрахунок витрат відповідача на професійну правничу допомогу від 15.03.2021, відповідно до якого витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу склали 15000,00 грн (а.с.77, 99-101).

Разом з тим, заявником не надано відповідної квитанції, яка б підтверджувала факт сплати ОСОБА_1 адвокату зазначеної у договорі суми гонорару.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адвокатом не надано належних та допустимих доказів, зокрема, відповідної квитанції, які б підтверджували фактичне понесення обумовленої у договорі суми витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу.

Вищевикладене свідчить про те, що заява про видачу додаткового рішення по справі є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.133,137,140, 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Позивач: виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі міського голови Охтирської міської ради Кузьменка Павла Петровича, місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, код ЄДРПОУ 04058002.

Відповідач: головний лікар Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко