Ухвала суду № 96063300, 06.04.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/401/21

1-кп/579/126/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Оникієнко А.В.,

з участю: прокурора - Фонталіної Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Котлубая В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200510000029 від 01 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2021 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що, маючи раніше непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та переслідуючи корисливий мотив, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 01.02.2021 в нічний час ОСОБА_2 , реалізовуючи злочинний умисел, діючи таємно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та господарів, через паркан проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у якому шляхом відкриття дверей, котрі були не замкнені, проник до сараю, з якого повторно вчинив крадіжку бензопили «Іж-Маш НОМЕР_1 », електричного дриля марки «Іж-Маш ІД 1050», болгарки «Ритм УШМ 1500», зварювального апарату «Кентавр СВ-180А», автомобільного зарядного пристрою марки «Молнія 10», набору інструментів на 8 предметів, набору інструментів марки «BELT» на 40 предметів, ударної викрутки, належних потерпілому ОСОБА_3 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1462-ТВ від 24.02.2021 вартість зазначеного майна складає 4833 грн. У подальшому ОСОБА_2 , залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду до 11.04.2021 року.

В судовому засіданні прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 хоча і має зареєстроване місце проживання, фактично проживає де прийдеться, а також на даний час відносно нього у провадженні СВ ВП №1 (м. Кролевець) знаходиться ще одне кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, тобто ОСОБА_2 , перебуваючи під судом та слідством, фактично продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 з клопотанням не погодився, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомив, що ніколи не переховувався від слідства та суду, з`являвся за викликами вчасно, не намагався і не намагатиметься впливати на потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого – адвокат Котлубай В.А. підтримав позицію підзахисного та просив застосувати до ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт, вважав ризики, зазначені прокурором, надуманими і недоведеними, а в частині можливого приховання чи пошкодження не виявленого слідством знаряддя злочину – неконкретними. Наголосив, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 11 лютого 2021 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 та визначено розмір застави і покладені на підозрюваного відповідні обов`язки.

Судове провадження не завершене.

Доводи обвинуваченого та захисника не заслуговують на увагу суду, позаяк наявність у ОСОБА_1 зареєстрованого місця мешкання та явка на виклики суду, тим не менш, не перешкодили йому продовжити вчиняти злочини, будучи під судом та слідством у інших кримінальних провадженнях.

Суд вважає, що у судовому засіданні доведений наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, вчиненого під час судового розгляду інших кримінальних проваджень у суді, та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Керуючись ст.331, 395 КПК України,-

постановив:

продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, на 59 днів по 03 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: В. М. Придатко