Вирок № 96063277, 06.04.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Вирок

Іменем України

06 квітня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1105/20

Провадження № 1-кп/578/29/21

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., секретаря Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля кримінальне провадження №12020200180000211 від 13.08.2020, яке надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мезенівка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.02.2019 Великописарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Явтушенко Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нові умисні корисливі злочини разом з ОСОБА_2 за наступних обставин.

У точно невстановлений день в період з 15.01.2020 до 20.01.2020, близько 20.00 год, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, шляхом відчинення незачинених на запірні пристрої вхідних дверей, проникли до квартири, яка перебуває на балансі Мезенівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, а ОСОБА_1 повторно, демонтували та викрали металеві елементи пічного опалення, а саме: чавунну плиту 2-х камфорну, вартістю 500 гривень; дверцята пічного опалення, вартістю 247 гривень; металеву духовку пічного опалення, вартістю 373 гривні, а всього, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2012е на загальну суму 1120 гривень, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій стороні матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 05.08.2020 року, у період часу з 22.00 до 23.00 год, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовилися про скоєння повторної крадіжки із будинку, який перебуває на балансі Мезенівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 і умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу демонтували з покрівлі вказаного неогородженого будинку 9 листів шестихвильового шиферу, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2014е від 18.08.2020- 657 гривень. З викраденим майном останні покинули місце злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши Мезенівській сільській раді матеріальні збитки на вказану суму.

Також, 09.08.2020 року, у період часу з 12.00 до 13.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися про скоєння повторної крадіжки із квартири, яка перебуває на балансі Мезенівської сільської ради та розташована за адресою: АДРЕСА_5, для чого проникли на подвір`я вказаного домоволодіння, де діючи повторно, таємно, умисно демонтували трубу, що є складовою частиною огорожі вказаної квартири, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2013е становить 198 гривень, одразу після чого вони шляхом відчинення незачинених на запірні пристрої вхідних дверей, проникли до вищезгаданої квартири, звідки повторно, таємно, умисно викрали металеву решітку печі опалення, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2214е від 10.09.2020 - 167 гривень. З викраденим майном останні покинули місце злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши Мезенівській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 365 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , повністю та беззаперечно визнав свою провину, не заперечував факту скоєння, часу, місця та способу вчинення правопорушень, за обставин викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно в січні 2020 року попередньо домовившись з ОСОБА_2 проникли до квартири в АДРЕСА_3 , звідки демонтували та викрали чавунну плиту 2-х камфорну, дверцята пічного опалення та металеву духовку пічного опалення. 5 серпня 2020 року пізно ввечері, попередньо домовились з ОСОБА_2 та, маючи вільний доступ, демонтували з покрівлі будинку в АДРЕСА_4 дев`ять листів шестихвильового шиферу, який продали. 09 серпня 2020 року в обідній час також за домовленістю з ОСОБА_2 проникли на подвір`я та демонтували трубу, що є складовою частиною огорожі квартири в АДРЕСА_3 , та з самої квартири забрали металеву решітку печі опалення, які продали. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю та беззаперечно визнав свою провину, не заперечував факту скоєння, часу, місця та способу вчинення правопорушень, за обставин викладених в обвинувальному акті. Дав пояснення, що дійсно в січні 2020 року попередньо домовивились з ОСОБА_1 і з квартири в АДРЕСА_3 демонтували та викрали чавунну плиту 2-х камфорну, дверцята пічного опалення та металеву духовку пічного опалення. 5 серпня 2020 року пізно ввечері, знов за домовленістю з ОСОБА_1 демонтували з покрівлі будинку в АДРЕСА_4 дев`ять листів шестихвильового шиферу, який продали. 09 серпня 2020 року в обідній час також з ОСОБА_1 на подвір`ї демонтували трубу, що є складовою частиною огорожі квартири в АДРЕСА_3 , та з самої квартири забрали металеву решітку печі опалення, які продали. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Судове провадження здійснювалось відповідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що винуватість обвинувачених у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_2 викрадені чужого майна, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є «вчинення повторно», «за попередньою змовою групою осіб», «поєднані із проникненням у житло».

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у таємному, повторному, з корисливою метою та за попередньою змовою з ОСОБА_2 викраденні чужого майна суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинення повторно», «за попередньою змовою групою осіб».

Дії ОСОБА_2 , які виразились у таємному, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_1 викрадені чужого майна у період часу з 15.01.2020-20.01.2020, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «за попередньою змовою групою осіб», «поєднана із проникненням у житло».

Дії ОСОБА_2 , які виразилися у таємному, повторному, з корисливою метою та за попередньою змовою з ОСОБА_1 викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинення повторно», «за попередньою змовою групою осіб».

Дії ОСОБА_2 , які виразились у таємному, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_1 викрадені чужого майна 09.08.2020, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинення повторно», «за попередньою змовою групою осіб», «поєднана із проникненням у житло».

При призначенні покарання, суд бере до уваги характер і ступінь небезпечності вчинених злочинів, наслідки, які настали, ступінь вини, особи обвинувачених, які не працюють, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення під час іспитового строку, ними скоєно нетяжкий та тяжкі злочини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочинів, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинувачених, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч.1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченим покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки 18.02.2019 Великописарівським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а дані злочини скоїв в період іспитового строку, відповідно до ч.3 ст.78 КК України, йому слід призначити покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.

З урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, щирого каяття, яке виявилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_2 усвідомив протиправність своєї поведінки, активно сприяв розкриттю злочину, що виразилось у тому, що він повідомив слідству про всі обставини, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим застосувати у відношенні нього ст.75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: за висновком експерта №19/119/11/1-2012е від 19.08.2020 у грошовому розмірі 490 грн. 35 коп.; за висновком експерта № 19/119/11/1-2013е від 20.08.2020 у грошовому розмірі 490 грн. 35 коп.; за висновком експерта № 19/119/11/1-2014е від 18.08.2020 у грошовому розмірі 490 грн. 35 коп.; за висновком експерта № 19/119/11/1-2214 е від 10.09.2020 у грошовому розмірі 490 грн. 35 коп. за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст ч.3 ст.349, 368, 373-376 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 18.02.2019, а саме 1 місяць позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання (фактичного затримання засудженого).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти про зміну місця проживання та роботи даний орган.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у грошовому розмірі 1961,40 гривень по 980 гривень 40 копійок з кожного за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Речові докази: чавунну плиту пічного опалення, металеву пічну решітку, 5 металевих кілець до плити, металеві пічні дверцята з рамкою, металеву трубу, 9 листів шестихвильового шиферу, які передані на зберігання під розписку голові Мезенівської сільської ради ОСОБА_3 та на які ухвалами слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року накладено арешти, після набрання вироком законної сили - арешт скасувати та залишити в розпорядженні Мезенівської сільської ради.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394 КПК не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя В. І. Басова