Ухвала суду № 96063064, 06.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1450/21

Провадження № 2-а/591/57/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/1450/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Сумській області Матвієнко Богдана Леонідовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп. за ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що позивачем не виконано вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснено зупинку в зоні дії знаку. Вважає постанову протиправною.

Після того, як припаркував транспортний засіб, був зупинений співробітником поліції, який не представився, не повідомив спеціального звання. Відповідач стверджує, що правопорушення зафіксоване на відеореєстратор, однак не запропонував ознайомитись із відеозаписом. Співробітник поліції не поінформував про зону дії дорожнього знаку, якщо дія знаку зменшена спеціальними табличками, не виміряв відстань від знаку та не зафіксував це. Позивач не зупинявся в зоні дії знаку 3.34, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Матвієнка Б.Л., серії ЕАН №3840702 від 27.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.; закрити справу відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 15.03.2021, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що 27.02.2021 по вул. Ярослава Мудрого поблизу будинка №30 було виявлено транспортний засіб, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», що зафіксовано на відеореєстратор ВМ 0080, чим порушено вимоги п. 33 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс оскаржувану постанову, від отримання копії якої позивач відмовився, тому постанову було направлено рекомендованим листом. Дорожній знак 3.34 встановлений із додержанням вимог ДСТУ. З наявного відеозапису чітко видно, що позивач дійсно здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено». На відеозаписі зафіксовано повідомлення прізвища, спеціального звання інспектора, роз?яснення позивачу вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач самостійно переконався в наявності по вул. Ярослава Мудрого поблизу будинку №26 встановленого дорожнього знаку 3.34 з табличкою 7.2.2 «100м». У зв?язку з тим, що через 100 м. у кінці зони дії знаку встановлюється дублюючий знак 3.34 з табличкою 7.2.3 «100м» з метою інформування водіїв про закінчення зони обмеження заборони зупинення і стоянки транспортних засобів, необхідність проведення замірів відстані до місця зупинки транспортного засобу відсутня. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 27.02.2021 серії ЕАН №3840702 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 27.02.2021 о 10:39 в м. Суми, вул. Ярослава Мудрого 30 водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, що зафіксовано на відеореєстратор персональний DMT1, порушив п. 8.4.в ПДР – Порушення вимог заборонних знаків, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 (а.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 33.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 передбачено, що в межах дії заборонного знаку 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до пункту 3.43 розділу 33 ПДР зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем разом з відзивом надано носій інформації у вигляді DVD-R диску, які було досліджено судом. З наданого запису персонального мобільного реєстратора вбачається, що інспектором було виявлено, що позивач припаркував транспортний засіб Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №30 по вул. Ярослава Мудрого у м. Сумах. На перехресті на тому боці дороги, де був припаркований транспортний засіб, встановлено знак 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.2 «100м», тобто в межах 100 метрів від початку дії вказаного знаку зупинка транспортних засобів є забороненою. З матеріалів відеозапису не вбачається наявності у кінці зони дії знаку дублюючого знаку 3.34 із табличкою 7.2.3. З наданого відеозапису встановлено, що відповідач не досліджував, чи наявний такий знак у кінці зони дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та чи був припаркований автомобіль у межах дії знаку. Зокрема, не з?ясовувалось, яка відстань від заборонного знаку до припаркованого транспортного засобу, яким керував позивач.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Надані відповідачем докази не містять інформації, яка б свідчила про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. З відеозапису неможливо встановити, що позивач, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в межах зони дії заборонного знаку (саме 100 метрів від установленого знаку 3.34 «Зупинка заборонена»), чим допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано встановлених положеннями КУпАП процедурних вимог, обов`язкових для виконання особою, що розглядає таку справу, під час розгляду справи судом не надано доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 серії ЕАН №3840702 підлягає скасуванню як протиправна, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м.Суми) про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Матвієнка Богдана Леонідовича серії ЕАН №3840702 від 27 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 06 квітня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко