Ухвала суду № 96062604, 30.03.2021, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/1113/20

Провадження № 2/714/41/20

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2021 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На призначене судове засідання на 30.03.2021 року сторони не з`явився, хоча належним чином повідомлені про дату. Час та місце розгляду справи. Позивач разом з позовною заявою подав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшли до суду письмові пояснення по справі та одночасно клопотання про витребування доказів, якими просить суд витребувати у позивача оригінали «Тарифів» від 05.09.2008 року, довідку про умови кредитування від 04.09.2008 року; оригінал Договору б/н від 05.09.2008 року; оригінали документів, які підтверджують факт видачі та отримання позивачем грошових коштів відповідно до Анкети-Заяви б/н від 05.09.2008 року; доказів направлення вимоги відповідачу про повернення кредиту, оригінал кредитної справи відповідно до умов договору б/н від 05.09.2008 року, оригінали Умов іі правил надання банківських послуг; оригінал Анкети-Заяви б/н від 05.09.2008 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що надані позивачем копії документів не містять відмітки «Згідно з оригіналом», не вказана посада, та ініціали особи, що засвідчила копії документів, дата засвідчення,що не відповідає і є порушенням п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації є Вимог про оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003) затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55, копія Анкети-Заяви є неналежної якості, з неї неможливо встановити хто від імені відповідача підписав анкету-заяву, інформацію про те отримав відповідач кредитну картку та взагалі чи така зверталась до Банку з метою отримання кредитної картки, окрім цього відсутні докази направлення відповідачу вимоги про погашення кредиту.

Дослідивши матеріали заяви про витребування доказів суд приходить до висновку, що клопотання відповідають ч.2 ст. 84 ЦПК України та підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ст. 95 ЦПК України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст. 95 ЦПК України).

Згідно з ч.6 ст. 118 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд звертає увагу на те, що відповідач допустив помилки у лопотанні, так як посилається на дату укладення договору та підписання документів «05.09.2008 року», водночас як згідно позовної заяви, договір був укладений 04.09.2008 року, водночас вказана помилка не впливає на вимоги клопотання, і не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Посилання відповідача на те, що Заява-Анкета б/н від 04.09.2008 року, Довідка про умови кредитування від 04.09.2008 рокує неналежної якості та з неї неможливо визначити чи відповідач підписав вказані документи, суд не бере до уваги, так як копії вказаних доказів наявні у матеріалах справи у належній якості відповідачем не оспорюється факт, що нею вказані документи не були підписані. Водночас так як вказані докази ставляться відповідачем під сумнів та не містять відмітки у відповідності про ініціали і посаду особи яка їх завірила у відповідності до їх оригіналів, копії Умов та правил надання банківських послуг не засвідчені належним чином у відповідності до їх оригіналів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для витребування оригіналів вказаних доказів а також оригінал всіх складових частин кредитного договору. Також наявні підстави для витребування при наявності докази отримання відповідачем грошових коштів.

Разом з тим, у задоволенні вимог про витребування оригіналів «Тарифів» від 05.09.2008 року слід відмовити, так як на такі позивач у позовній заяві не посилається. Окрім цього, позивач не посилається у позові на те, що відповідачу були направлені досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим відсутні підстави для витребування таких вимог. Відсутні й підстави витребувати оригінал Кредитної справи так як клопотання не місить підтвердження і посилання на норми закону, що позивачем ведуться «кредитні справи» і підстави для такого витребування.

Окрім цього осуд вважає за потрібне з власної ініціативи витребувати у позивача докази отримання відповідачем кредитної картки, відкриття кредитного рахунку та ліміту, користування саме відповідачем кредитним лімітом та докази погашення нею заборгованості.

Керуючись ст. 84, 116-118, 260, 261, 353, 354, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк»:

1) оригінали документів, що є невід`ємними частинами кредитного договору, а саме:

- Заява позичальника від 04.09.2008 року;

- «Умови та правила надання банківських послуг у Приват Банку»;

- Довідки про умови кредитування від 04.09.2008 року та інші документи, які є частиною Договору;

- Належним чином складений розрахунок (з випискою з особового рахунку та інш.) із підписом представника, прізвища та ініціалів представника позивача

- Докази отримання відповідачем кредитної картки, та відкриття кредитного ліміту та користування відповідачем вказаним кредитним лімітом, термін дії кредитної картки та докази про те чи була така перевипущена;

- Оригінали документів, що підтверджують факт сплати відповідачем грошових коштів за погашення кредиту.

2) У випадку відсутності зазначених документів зобов`язати надати письмове

обґрунтування щодо їх відсутності.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для надання суду витребуваних документів та відомостей.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: