Ухвала суду № 96062392, 23.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1279/20

Провадження № 2/643/577/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сліденко В.М., представника позивача –адвоката Чумакова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 61816, зареєстрований 12.07.2004 року, на підставі повідомлення № 13466 від 24.06.2004 року ВДВС Московського району м. Харкова, накладений на 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 .

Представник позивача – адвокат Чумаков О.А. в судовому засіданні 23.03.2021 заявив клопотання, в якому просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно листа від 19.09.2019 року Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, виконавчі листи по справі 2-473804 від 04.03.2004 станом на 19.02.2019 не перебувають на виконанні у відділі. Крім того, стало відомо, що постанова про арешт майна боржника була направлена на виконання до КП «ХМБТІ», у зв`язку з чим виникла необхідність витребування вказаних вище документів, які дозволять встановити підстави накладення арешту на майно боржника, що є предметом спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку для подання заяви про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Судом було постановлено ухвалу від 26.06.2020, якою в тому числі: витребувано з Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області всі документи, та підставі яких було накладено арешт на 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 61816, зареєстроване 12.07.2004 року), а також інформацію щодо особи, в інтересах якої було накладено вказаний арешт (яка є стягувачем у виконавчому провадженні); витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори всі документи, та підставі яких було накладено арешт на 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 61816, зареєстроване 12.07.2004 року), а також інформацію щодо особи, в інтересах якої було накладено вказаний арешт (яка є стягувачем у виконавчому провадженні).

Проте з отриманих документів суд позбавлений можливості встановити осіб, в інтересах яких накладений вказаний вище арешт та на права і обов`язки яких може вплинути рішення в даній цивільній справі. Крім того, з отриманих документів суд позбавлений можливості встановити підстави накладення оспорюваного арешту.

Згідно доводів клопотання, відповідна інформація щодо підстав накладення арешту на вказане вище майно може міститись в матеріалах інвентаризаційної справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Враховуючи наведене, доводи представника позивача, висловлені в клопотанні, та завдання справедливого розгляду даної справи, суд вважає за можливе визнати поважними причини, зазначені представником позивача, та поновити останньому строк для подання клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд керується таким.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, суд приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувані докази мають значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

Так, оскільки позивачем заявлено вимогу про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що встановлення підстав такого арешту та осіб, в інтересах яких накладено оспорюваний арешт, має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи, справедливого її вирішення та визначення коли осіб, які можуть бути заінтересовані у вирішенні даного спору.

Враховуючи наведене та керуючись завданням забезпечення справедливого вирішення даної справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання, а саме.

Суд не вбачає необхідності витребувати копії всіх матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки до предмету доказування в даній справі відносяться виключно обставини, що стосуються накладення оспорюваного арешту.

Враховуючи наведене, суд витребує з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 в частині, що стосується накладення арешту на 6/12 частин вказаного будинку, а саме всі документи, на підставі яких було накладено арешт на 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 61816, зареєстроване 12.07.2004 року), а також інформацію щодо особи, в інтересах якої накладено вказаний арешт (яка є стягувачем у виконавчому провадженні).

Керуючись ст. 2, 81, 84, 127, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про витребування доказів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної на житловий будинок АДРЕСА_1 в частині, що стосується накладення арешту на 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 61816, зареєстроване 12.07.2004 року), а саме всі документи, на підставі яких було накладено арешт на 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 61816, зареєстроване 12.07.2004 року), а також інформацію щодо особи, в інтересах якої накладено вказаний арешт (яка є стягувачем у виконавчому провадженні).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов