Ухвала суду № 96062006, 06.04.2021, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 621/209/21

Провадження 2/621/447/21

06 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді В. Філіп`євої,

секретаря судового засідання – А. Лацько,

представника позивача – І. Дребот,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» І. Дребот звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 102-107-850-2-17-Г від 14.09.2017, яка станом на 01.09.2020 року становить 18570,24 грн та складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 10516,67 грн, суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.06.2020 по 31.08.2020 включно у розмірі 2,70 грн, суми нарахованої та несплаченої комісії за період з лютого 2018 по травня 2018 включно в розмірі 1048,79 грн, суми штрафу в розмірі 7002,08 грн. 15 лютого 2021 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області позовну Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

Представник позивача І.Дребот в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.44-45).

Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду, в тому числі шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала (а.с.42,49,51).

Згідно інформації Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області за вх..№ 2013/21 від 15.02.2021 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39)

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поштова кореспонденція, направлена судом відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернулася до суду з відміткою «вручено особисто ОСОБА_3 », в зв`язку з чим, на підставі ч.11 ст.128, суд повідомив відповідача про час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу відповідно до наявних у ній даних (постановити заочне рішення) згідно з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва