Постанова № 96061628, 31.03.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 Провадження № 3/425/264/21

Справа № 415/558/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса проживання (згідно ухвали судді Лисичанського міського суду Луганської області від 05.02.2021): АДРЕСА_1 ; адреса проживання (згідно протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи): вул. Енергетиків, буд. 66, кв. 23, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року о 18 годині 40 хвилин в м.Лисичанську на блокпосту Лисичанськ-Гірське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 16.01.2021 ввечері він був на роботі зі своїм товаришем ОСОБА_2 , якому зателефонували і сказали, що у його співмешканки погано із серцем. Тому ОСОБА_3 попросив його поїхати з ним до селища Мирна Долина Попаснянського району. Вони поїхали на його автомобілі ВАЗ 2121 днз НОМЕР_2 . Керував автомобілем ОСОБА_3 , а він їхав в якості пасажира. Коли зупинились на блокпосту в м.Лисичанську, то побачили там велику чергу. Щоб проїхати блокпост чекати потрібно було приблизно півгодини. Оскільки ОСОБА_3 потрібно було швидко прибути до співмешканки, то він пересів до іншого автомобіля, який пропустили раніше, і поїхав. Він же залишився біля свого автомобіля. Поліцейський на блокпосту побачив, що водія автомобіля немає, розсердився і викликав патрульних поліцейських. Поліцейські наполягали, що саме він водій автомобіля. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Алкотестер «Драгер» показав результат 0,4 проміле. Він з цим не погодився, тому поїхав в лікарню для проходження огляду. В лікарні алкотестер «Драгер» показав результат 0,22 проміле, а через п`ять хвилин вже 0,18 проміле. Лікар склав висновок за результатами огляду, а потім склали і протокол про адміністративне правопорушення. Не заперечує, що дійсно години за чотири до того як їхати з ОСОБА_4 випив 50 грамів горілки. Поліцейським він казав, що не керував транспортним засобом, але вони його не слухали.

Захисник – адвокат Юрченко В.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_5 . Належні докази тому, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто кількість алкоголю в його крові перевищувала допустиму норму - 0,2 проміле, відсутні. Окрім того, як на момент складення протоколу, так і на теперішній час не існує адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів за керування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки акт, який таку відповідальність встановлював, був скасований ще 01.07.2020. Також суд не витребував з медичного закладу за його клопотанням документ на підтвердження того, що алкотестер «Драгер» пройшов повірку і є сертифікованим в Україні. Також суд не викликав за його клопотанням поліцейського, який складав рапорт про те, що нібито зупинив на блокпосту автомобіль під керуванням ОСОБА_6 . Тому зазначений рапорт не є належним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд дійшов наступного висновку.

Стосовно доводів захисника Юрченка В.Г. в частині скасування акту, яким встановлена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, то суд їх відхиляє з огляду на наступне. Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Під скасуванням акта про адміністративну відповідальність необхідно розуміти видання нормативного акту, яким повністю скасовується караність того діяння, за яке передбачалась адміністративна відповідальність, або встановлюється відповідальність більш м`яка, ніж адміністративна. Між тим, Законом України від 22.11.2018 року № 2617 VIII, який набрав чинності із 01 липня 2020 року відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки статті 130 КпАП України, була посилена. Ці діяння були криміналізовані і підпали під ознаки кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 КК України. Наведене дає підстави стверджувати про відсутність скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки така відповідальність була не скасована, а навпаки посилена (криміналізована). Крім того, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 р. були внесені зміни до закону №2617-VIII. Підпунктом 117 розділу 1 Закону № 720-IX у розділі 1 Закону України «Про внесення змін до деяких актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 2617 - VIII) у пункті 1; підпункти 2-4,7 виключено. Саме підпункт 4 пункту 1 і запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка вступала в силу з 01 липня 2020 року і не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У пункті 2 розділу 1 Закону № 2617-VIII виключено підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207. Саме підпунктом 171 доповнювався КК України статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Отже, з 03 липня 2020 року з часу набрання чинності Закону України № 720-IX кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбулась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння. Натомість з 03 липня 2020 року існує адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП. Таким чином, станом на 16.01.2021 року - на момент правопорушення, про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, стаття 130 КУпАП діяла в редакції, що була чинною і до 01 липня 2020 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735 (далі – Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів, які узгоджуються між собою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №206383 від 16.01.2021;

- чеком Alkotest Drager 7510 прилад № ARLM – 0364, відповідно до якого, результат тесту на алкоголь ОСОБА_1 16.01.2021 року о 19:25 год. становив 0,40‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, з якого вбачається, що за допомогою Alkotest Drager 7510 проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,40 ‰;

- поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16.01.2021 року, відповідно до яких 16.01.2021 року о 19:25 год. вони були запрошені інспектором патрульної поліції в м. Лисичанськ, блокпост Лисичанськ-Гірське в якості свідків для проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager 7510, результат тесту показав: 0,40‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» від 16.01.2021;

- актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №10 від 16.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проведено обстеження за допомогою Alkotest Drager 5510 (дата повірки 11.03.2020), результат обстеження о 20:10 – 0,24‰, о 20:30 – 0,18‰. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння. З метою уточнення наявних речовин впливу досліджено сечу (дата та час відбору - 16.01.2021 о 20:45). За результатами лабораторних тестів кількісний вміст алкоголю в сечі складає 0,61 г/дм3 (‰). Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): алкогольне сп`яніння;

- результатом хіміко-токсикологічного дослідження №17 щодо обстеження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 від 20.01.2021;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 16.01.2021 о 19:45 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора – чергового ІТТ №4 (м. Чортків) ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Миханцьо В., з якого вбачається, що під час несення ним служби на блокпосту Лисичанськ-Гірське 16 січня 2021 року близько 18:40 був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2121 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з виявленими ознаками на місце події було викликано працівників патрульної поліції у Луганській області. Також він був присутній при огляді водія за допомогою приладу Alkotest Drager, результат огляду 0,40‰;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гладкого О., з якого вбачається, що 16.01.2021 під час несення ним служби в м. Лисичанськ в складі екіпажу «Цейлон» було отримано звернення від співробітників поліції блокпосту Лисичанськ-Гірське. Повідомлено, що ними було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2121 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, у водія дійсно були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager в присутності двох свідків, на що останній погодився. Результат тесту 0,40‰, з яким водій не згоден. Після цього водію було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Відповідно до висновку №10 від 16.01.2021, складеного лікарем-наркологом Максимцем Г.В., ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка лікаря – нарколога стаціонару цілодобового перебування з блоком інтенсивної терапії відділення лікування психічних та поведінкових розладів Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» ОСОБА_9 , який пояснив, що 16.01.2021 він перебував на чергуванні. Приблизно о 20 годині патрульні поліцейські доставили водія ОСОБА_1 , огляд якого на стан алкогольного сп`яніння він проводив разом з лікарем-інтерном ОСОБА_10 . ОСОБА_6 був загальмований у рухах, мав дещо почервонілу шкіру обличчя, в`ялу реакцію зіниць на світло. Ахвердієв також мав запах алкоголю з порожнини рота, казав, що випив дві години тому 50 грамів горілки. Ахвердієв жодного разу, поки проводили його огляд в лікарні та складали щодо нього документи, не заявив про те, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша людина. Спочатку провели огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 5510, який пройшов відповідну повірку 11.03.2020 (здійснюється один раз на рік). Спочатку алкотестер показав результат 0,24 проміле, що перевищує допустиму норму. Через двадцять хвилин алкотестер показав 0,18 проміле. Це є логічним, оскільки в організмі ОСОБА_6 відбувався процес виведення алкоголю. Також у Ахвердієва взяли аналіз сечі, який показав результат 0,61 проміле. Такий результат також є логічним, оскільки коли настає стадія виведення алкоголю з організму людини, то в сечі завжди буде більший показник аніж той, що показує алкотестер. Підтримує викладене ним як в акті огляду, так і у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 , оскільки останній дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка лікаря – інтерна Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» ОСОБА_10 , який пояснив, що 16.01.2021 чергував лікар-нарколог ОСОБА_9 , який запросив його для проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 доставили для огляду саме як водія. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 хоча би раз наголосив на тому, що він не керував автомобілем, а це робила інша людина. Випадок був доволі складний, оскільки алкотестер «Драгер» показав результат 0,24 проміле, а трохи пізніше 0,18 проміле. Від ОСОБА_6 за 0,5 метри було чути запах алкоголю, він мав почервонілу шкіру обличчя, загальмовану фотореакцію на світло. Пацієнт був стійкий, але пальценосову пробу виконував дуже повільно, що свідчить про перебування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 казав, що випив 50 грамів горілки дві години тому. Також у водія взяли аналіз сечі, який показав результат 0,61 проміле. Два заміри за допомогою газоаналізатора було зроблено відповідно до інструкції проведення огляду на стан сп`яніння. Висновок про те, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння підтверджується не тільки результатом, який показав алкотестер, але і аналізом сечі. ОСОБА_6 було ознайомлено з висновком та надано його екземпляр. Оскільки у ОСОБА_6 внаслідок фізіологічних процесів вже відбувалось виведення алкоголю із організму, тому аналіз сечі показав більший результат аніж алкотестер;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора взводу № 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_11 , який пояснив, що 16.01.2021 він перебував на роботі, коли на службовий планшет від співробітників поліції з блокпосту Лисичанськ-Гірське надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля ВАЗ 2121 днз НОМЕР_2 можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він особисто не бачив, що ОСОБА_6 керував автомобілем, оскільки транспортний засіб зупиняв поліцейський, що ніс службу на блокпосту. Цей поліцейський написав рапорт, який наявний матеріалах справи. Коли він прибув на місце, то підійшов до автомобіля ВАЗ 2121 днз НОМЕР_2 , на водійському сидінні якого сидів ОСОБА_1 . Було встановлено, що водій ОСОБА_6 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Він звернувся до ОСОБА_6 саме як до водія. ОСОБА_6 казав, що їде до м.Гірське. Жодного разу з моменту як він прибув на блокпост до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_6 не казав про те, що керував автомобілем хтось інший, а не він. ОСОБА_6 казав, що він вживав алкоголь, готовий пройти огляд на стан сп`яніння, але вже нічого прилади не покажуть, і в нього все буде добре. Спочатку ОСОБА_6 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав результат 0,4 проміле. Але з таким результатом ОСОБА_6 не погодився, тому було виписано направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, і вони поїхали до медичного закладу. У лікарні відносно ОСОБА_6 було складено висновок, згідно якого водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ним було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- диском з файлами відеофіксації, з якого вбачається, що 16 січня 2021 року о 19:07 поліцейський підходить до автомобіля ВАЗ 2121 днз НОМЕР_2 в цей момент двигун зазначеного автомобіля заведений, на місці водія знаходиться ОСОБА_1 , інші особи в автомобілі відсутні). Поліцейський роз`яснює, що оскільки ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху, повинен пред`явити посвідчення водія, останній не заперечує та надає необхідні документи. На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що годину тому випив 50 грамів горілки. Далі поліцейський, звертаючись до ОСОБА_6 саме як до водія транспортного засобу, запропонував пройти огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Ахвердієв погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, для чого були запрошені свідки. Після проходження огляду на місці поліцейський повідомляє, що за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,4‰ при нормі 0,2‰). ОСОБА_6 не погоджується з результатами огляду та погоджується їхати до закладу охорони здоров`я. Після цього огляд ОСОБА_6 проведено в КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я», результат огляду: перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ахвердієва в закладі охорони здоров`я ознайомили з висновком та надали його екземпляр. Далі поліцейський повідомив ОСОБА_6 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснив його права.

Стосовно посилань захисника Юрченка В.Г. як на одну з підстав для закриття провадження у справі на недоведеність керування ОСОБА_6 транспортним засобом суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що з відеозапису, який здійснювався протягом тривалого часу, вбачається, що ОСОБА_6 жодного разу не зазначив, що він не керував транспортним засобом, а керував автомобілем ОСОБА_5 , який змушений був невідкладно їхати у справах.

Зазначене підтвердили допитані в якості свідків лікарі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та поліцейський ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим, з яким у нього товариські відносини. 16.01.2021 він приїхав до ОСОБА_6 в шашличну, яка розташована при виїзді з м.Сєвєродонецьк. Вони поїли шашлик і хотіли їхати додому кожен на своєму автомобілі. В цей час йому зателефонувала його знайома і сказала, що у неї погано з серцем, попросила приїхати. Оскільки в його автомобілі не вистачало газу, то він попросив ОСОБА_6 поїхати на його автомобілі. Коли вони доїхали до блокпосту, який розташований при виїзді з м.Лисичанська, то побачили, що перед ними стоїть автобус, в якому багато людей. Поруч проїздив автомобіль, який пропускали раніше. Він сказав, що його дружині погано, і поїхав на цьому автомобілі. ОСОБА_12 залишився на блокпосту зі своїм автомобілем. До блокпосту за кермом автомобіля їхав він, а ОСОБА_6 їхав в якості пасажира. В його присутності ОСОБА_6 алкоголь не вживав, чи вживав до цього, йому невідомо. Запаху алкоголю від ОСОБА_6 він не чув. Якби знав, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то не залишив би його одного з автомобілем.

Показання свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки, як пояснив сам свідок, він перебуває з ОСОБА_6 в товариських відносинах. Окрім того, його покази не узгоджуються з відеозаписом, показаннями допитаних в якості свідків лікарів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та поліцейського ОСОБА_11 , а також рапортом інспектора – чергового ІТТ №4 (м. Чортків) ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Миханцьо В. від 16.01.2021. Суд ще раз наголошує, що ОСОБА_6 після прибуття на блокпост патрульних поліцейських жодного разу не зазначив, що керував автомобілем саме ОСОБА_5 чи інша особа Навпаки, коли поліцейський звернувся до нього як до водія, надав для перевірки документи, погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Коли в присутності свідків перед оглядом на місці зупинки поліцейський звернувся до ОСОБА_6 і повідомив, що він був зупинений як водій транспортного засобу, у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 знов не заперечив проти того, що керував транспортним засобом.

Судом також взято до уваги те, що версія щодо перебування за кермом саме ОСОБА_5 виникла вже в суді, коли ОСОБА_6 та його захисник ознайомились з відеозаписом, наявним в матеріалах справи, на якому не зафіксовано автомобіль під час руху. Тому суд вважає, що версія керування автомобілем ОСОБА_5 була вигадана Ахвердієвим як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також відхиляє посилання захисника на те, що рапорт капітана поліції Миханцьо В. не є належним доказом вини у вчиненні правопорушення, оскільки висновку про те, що саме ОСОБА_6 керував автомобілем ВАЗ 2121 днз НОМЕР_2 суд дійшов на підставі сукупності доказів, а не тільки рапорту.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_13 на недоведеність перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки покази алкотестера «Драгер», зазначені у акті медичного огляду №10 від 16.01.2021, є різними (0,24 та 0,18 проміле) суд зазначає наступне.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на сукупність вищенаведених доказів, з яких вбачається, що результати алкотестера «Драгер» є наступними: о 19:25 год. становить 0,40‰ (на місці зупинки); о 20:10 – 0,24‰, о 20:30 – 0,18‰ (в закладі охорони здоров`я).За результатами лабораторних тестів кількісний вміст алкоголю в сечі складає 0,61 г/дм3 (‰). (дата та час відбору - 16.01.2021 о 20:45).

Що стосується посилань захисника на те, що судом було відмовлено у витребуванні з медичного закладу відомостей про проведення повірки алкотестеру «Драгер» та його сертифікації, а також у виклику в якості свідка поліцейського, яким було складено рапорт, що містить відомості про керування ОСОБА_6 автомобілем.

Суд дійсно відмовив у задоволенні таких клопотань захисника Юрченка В.Г. з огляду на те, що адвокат мав можливість і достатньо часу для того, щоб заявити ці клопотання до судового засідання, яке відбулось 31.03.2021, але не зробив це з невідомих причин. Зазначене суд розцінив як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування розгляду справи.

Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення), що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови проголошений 06.04.2021 о 09 годині 15 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко