Ухвала суду № 96061457, 19.03.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 396/50/21

Провадження № 1-кп/390/200/21

УХВАЛА

"19" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю прокурора – Прудиус В.В.,

захисника – Маркової Н.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкриому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадженя № 12020120230000557 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малопомічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не одруженого, не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, з професійно-технічної освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз:

- 20.04.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу та на даний час не знизились та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_1 зможе ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вказав, що під час вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання зарекомендував себе негативно та має не зняту і не погашену судимість.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вказав, що не вчиняв особливо тяжкого злочину та йому не зрозуміло, яким чином ОСОБА_6 відноситься до даної кримінальної справи, як зазначено в клопотанні прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого - адвокат Маркова Н.В. заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор вказав, що в тексті клопотання прізвище ОСОБА_6 зазначено помилково.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжений ухвалою суду до 22.03.2021 року.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає необхідним продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням того, що він, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за тяжкі злочини проти власності, знову обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів проти власності – нетяжкого та тяжкого, що свідчить про підвищений рівень його суспільної небезпеки. Крім того, обвинувачений не працює, тому, з урахуванням неодноразового скоєння ним раніше корисливих злочинів існує ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Отже, ризики та обставини, які враховувались слідчим суддею під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу та його продовження судом не знизились і не перестали існувати, а обставини - не змінились. У зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 , його особу, матеріальний та сімейний стан, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, суд приходить до висновку, щодо визначення застави у мінімальному розмірі, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовлений ступенем довіри, до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором для обвинуваченого і у нього не виникне бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню або порушувати свої процесуальні обов`язки та визначає обвинуваченому розмір застави у розмірі 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави обвинуваченому слід виконувати такі обов`язки: прибувати за викликом до суду, не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Наявність в тексті клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою прізвища іншої особи суд вважає технічною помилкою.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 12.00 год. 19 березня 2021 року по 12.00 год. 17 травня 2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 45400,00 гривень, яка може бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем, визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 до 17.05.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 визначити до 12 год. 00 хв. 17.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко