Вирок № 96061449, 05.04.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/275/21

Провадження № 1-кп/386/82/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121230000053 від 13 березня 2021 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красненьке Первомайського району (Кривоозерського) району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, утриманців та пільг не має, не одруженого, не депутата, тимчасово не працюючого, не віковозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, тяжкими хворобами не хворів, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за таких обставин.

13.03.2021 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на заправці ПП « УКРПАЛЕТСИСТЕМ» АЗС № 59, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт. Голованівськ, автодорога Благовіщенське - Миколаїв 17 км 735 м., під`їхавши до колонки, на автомобілі марки ВАЗ модель 2110, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , та перебуваючи в той момент за кермом вказаного автомобіля, на автодорозі Миколаїв - Благовіщенське, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме бензином марки «А - 92». Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме бензином марки «А - 92», ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, попрохав ОСОБА_2 , яка працює молодшим оператором на АЗС № 59 ПП « УКРПАЛЕТСИСТЕМ», заповнити до повного об`єму паливний бак автомобіля марки ВАЗ модель 2110, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , маючи на меті не розрахуватися за отримане пальне, запевнив останню в тому, що він дійсно сплатить за нього кошти. В подальшому, цього ж дня близько 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт. Голованівськ, автодорога Благовіщенське - Миколаїв 17+735 АЗС № 59 ПП « УКРПАЛЕТСИСТЕМ», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бензином шляхом обману, підійшовши до автомобіля та пересвідчившись в тому, що паливний бак авто заповнений до повного, а саме 42,00 літри, бензином марки «А - 92», вартістю 26 гривень 75 копійок за 1 літр, сів за кермо автомобіля марки ВАЗ модель 2110, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , та не розрахувавшись за бензин залишив вказану АЗС № 59 ПП « УКРПАЛЕТСИСТЕМ», завдавши своїми незаконними діями ПП « УКРПАЛЕТСИСТЕМ» АЗС № 59 майнової шкоди на загальну суму 1165 грн. 77 коп.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.190 КК України, шахрайство.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченого ОСОБА_1 за участю захисника - адвоката Задорожнюк О.Б. в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та повідомлений, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Представник потерпілої юридичної особи ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» Біліченко Ольга Олександрівна, надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: Реєстр матеріалів досудового розслідування, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 31.03.2021 року, постанова про визнання речових доказів від 26.03.2021 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.03.2021 року, протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2021 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку доведена повністю, та мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 67 КК України , не встановлено

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніш не судимий, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, стан здоровя задовільний.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, за якою він обвинувачується, а саме у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим та також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Підстав для застосування обвинуваченому положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити ОСОБА_1 покарання по ч.1 ст.190 КК України, у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні: цифровий носій формату DVD +R об`ємом пам`яті 4,7gb з відеокамер спостережень - залишити при справі.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: Гут Ю. О.