Ухвала суду № 96061255, 06.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18182/20

Провадження № 2-а/344/2/21

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря — Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська, місцезнаходження якого: вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, 76000, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2021 року дану позовну заяву було залишено без розгляду.

27 січня 2021 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 січня 2021 року відкрито провадження по даній справі.

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області наданий до суду лист про заміну неналежного відповідача, в якому зазначає, що Управління є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 складено працівником Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Костюк, який не є працівником ані Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, ані Департаменту патрульної поліції.

Сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно пункту 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекції та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів та транспорті, зокрема, за частинами перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити в якості співвідповідача Тисменицький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, оскільки працівником саме цього відділу була складена оскаржувана постанова.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості співвідповідача Тисменицький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Відкласти судове засідання на 28 квітня 2021 року о 15 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 11 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, окрім цього співвідповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити співвідповідачу строк в десять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити співвідповідачу вимоги частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.