Рішення № 96061207, 30.03.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7191/20

Провадження № 2/344/916/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ “Сервіс-Надзбруччя” про визнання доручення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю від 23.03.2019 року на бланку ННТ255069, зареєстрованому в реєстрі за №248, посвідченого приватним нотаріусом Проців Л.Я., договору комісії №2584 від 11.06.2019 року, договору купівлі — продажу транспортного засобу №2584 від 11.06.2019 року недійсними; повернення у власність автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_1 НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ “Сервіс-Надзбруччя” з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 23.03.2019 року ОСОБА_1 видав довіреність на уповноваження ОСОБА_2 укладати правочини щодо користування та розпорядження транспортним засобом Mercedes – Benz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_1 НОМЕР_2 на строк один місяць, до 23.04.2019 року. ОСОБА_2 підробив довіреність від 23.03.2019 на бланку ННТ255069, зареєстрованим в реєстрі за №248 та змінив в тексті строк дії довіреності зі слова «місяць» на слово «рік», а термін «до двадцять третього березня дві тисячі дев`ятнадцятого року» на термін «до двадцять третього березня дві тисячі двадцятого року». Підроблену довіреність на бланку ННТ255069, зареєстрованим в реєстрі за №248 ОСОБА_2 подав ТОВ «Сервіс-Надзбруччя», який в якості Комісіонера уклав з ОСОБА_2 договір комісії №2584 про зобов`язання ТОВ «Сервіс-Надзбруччя» за дорученням і за рахунок Комітента - ОСОБА_1 вчинити від свого імені правочин щодо продажу автомобіля Mercedes – Benz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_1 НОМЕР_2 . 11.06.2019 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №2584 між ТОВ «Сервіс-Надзбруччя», який є комісіонером на підставі договору комісії №2584 від 11.06.2019 (продавець), в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В такий спосіб ТОВ «Сервіс-Надзбруччя» продано автомобіль Mercedes – Benz Sprinter 316 CDI з номером рами WDB9036631R726725 НОМЕР_2 на підставі підробленої ОСОБА_2 довіреності. Висновком судового експерта встановлено, що оригінал довіреності від 23.03.2018 на бланку ННТ255069, зареєстрованим в реєстрі за №248, посвідчений приватним нотаріусом Проців Л.Я. підроблено в частині зміни строку її дії на строк «березня дві тисячі двадцятого”. 23.04.2019 року закінчився строк довіреності ОСОБА_1 на ім`я представника ОСОБА_2 , а тому після цієї дати він не мав права вчиняти будь-які дії за довіреністю ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 видав 23.03.2019 довіреність на посвідчення договору доручення на ім`я ОСОБА_2 тільки на один місяць. Договір доручення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю від 23.03.2019 на бланку ННТ255069, зареєстрованому в реєстрі за №248, посвідченого приватним нотаріусом Проців Л.Я., підлягає визнанню недійсним через підроблення строку дії довіреності. Договір купівлі-продажу транспортного засобу №2584 від 11.06.2019 року між ТОВ «Сервіс-Надзбруччя», який є комісіонером на підставі договору комісії №2584 від 11.06.2019 (продавець), в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про продаж автомобіля Mercedes – Benz Sprinter 316 CDI з номером рами WDB9036631R726725 НОМЕР_2 підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений поза межами строку дії довіреності, в якій підроблено її строк дії до 23.04.2019. Договір комісії №2584 від 11.06.2019 в особі ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Сервіс-Надзбруччя» за дорученням і за рахунок Комітента - ОСОБА_1 вчинити від свого імені правочин щодо продажу автомобіля Mercedes – Benz Sprinter 316 CDI з номером рами WDB9036631R726725 НОМЕР_2 підлягає визнанню недійсним, через те, що на час його укладення ОСОБА_2 не мав повноважень за довіреністю ОСОБА_1 . Кримінальне провадження №12019090010002193 від 28.06.2019 щодо обвинувачення ОСОБА_2 по статті 192 ч.1 КК України подано на розгляд за обвинувальним актом до Івано-Франківського міського суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою просив розглянути справу без його йчасті, позов задоволити в повному обсязі, щодо заочного винесення рішення не заперечив (а.с. 100 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з не відомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи(а.с.95 ).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з не відомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи(а.с. 95).

Представник відповідача ТОВ “Сервіс-Надзбруччя” в судове засідання не з`явився з не відомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи(а.с. 95).

З урахуванням думки позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані і здобуті докази, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до копії ноторіально посвідченої приватним нотаріусом Проців Л.Я. довіреності від 23.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважив ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладати правочини щодо користування та розпорядження транспортним засобом (продати, обміняти, передати в найм(оренду), позичку)належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 2641 24.10.2018 року, а саме марки Mercedes – Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року, тип транспортного засобу — загальний легковий — загальний пасажирський- В, колір — білий, шасі(кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за позивачем ТСЦ 2641 24.10.2018 року(дата першої реєстрації 05.07.2013 року). Довіреність видана терміном на один місяць тобто до 23.04.2019 року, з правом зняття т/з з обліку та/або його постановки на облік у відповідному сервісному центрі МВС України, з правом передоручення повноважень третім особам та правом використання т/з за межами України. Зареєстровано в реєстрі за №248.(а.с. 11).

Як вбачається копії ноторіально посвідченої приватним нотаріусом Проців Л.Я. довіреності від 23.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважив ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладати правочини щодо користування та розпорядження транспортним засобом (продати, обміняти, передати в найм(оренду), позичку)належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 2641 24.10.2018 року, а саме марки Mercedes – Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року, тип транспортного засобу — загальний легковий — загальний пасажирський- В, колір — білий, шасі(кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за позивачем ТСЦ 2641 24.10.2018 року(дата першої реєстрації 05.07.2013 року). Довіреність видана терміном на один рік тобто до 23.03.2020 року, з правом зняття т/з з обліку та/або його постановки на облік у відповідному сервісному центрі МВС України, з правом передоручення повноважень третім особам та правом використання т/з за межами України. Зареєстровано в реєстрі за №248.(а.с. 10).

Відповідно до договору комісії №2584 від 11.06.2019 року укладеним між ТОВ “Сервіс-Надзбруччя” (надалі комісіонер) П”яла Б.П., з одного боку та ОСОБА_1 ( надалі комітент), ОСОБА_2 Комісіонер зобов”язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу т/з марки Mercedes – Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року, тип транспортного засобу — загальний легковий — загальний пасажирський- В, колір — білий, шасі(кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за позивачем ТСЦ 2641 24.10.2018 року. Оплата за договором ціна т/з 47 300 грн.(а.с.8).

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 2584 від 11.06.2019 р. укладеного між ТОВ “Сервіс-Надзбруччя” , який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 р. та на підставі укладеного з власником т/з Договору комісії № 2584 від 11.06.2019 в особі відповідального ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про передачу у власність покупцеві т/з марки Mercedes – Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року, тип транспортного засобу — загальний легковий — загальний пасажирський- В, колір — білий, шасі(кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за власником т/з 24.10.2018 року. Оплата за договором ціна т/з 47 300 грн.(а.с.7).

Дізнавшись про дані факти, позивач звернувся до правоохоронних органів, що підтверджується витягом з ЄРДР, зареєстровано кримінальне провадження:12019090010002193 28.06.2019 року за заявою, повідомлення про вчинення кримінального провадження 18.06.2019 року ОСОБА_1 за ст. 192 ч.1 (КК України 2001)(а.с.55).

13.07.2019 року ОСОБА_1 вручено пам”ятку про процесуальні права та обов”язки потерпілого(а.с.54).

Як зазначає позивач в оспорюваній Довіреності змінено строк дії довіреності, замість “23.03.2019 р.” змінено на “23.03.2020 р.”, що додатково свідчить про підроблення даної Довіреності.

Однією з підстав для визнання вказаної довіреності недійсною є висновок експерта КНДІСЕ Івано-Франківського відділення від 28.12.2019 №2069/2070/19-28.

Постановою про призначення судової-технічної та почеркознавчої експертизи від 16.12.2019 року за матеріалами кримінального провадження №12019090010002193 винесеної слідчим СВ ІВПГ ГНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Шпаком А.А., висновком експерта за результатами комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа від 28.12.2019 №2069/2070/19-28, було проведено експертне дослідження КНДІСЕ Івано-Франківським відділенням, предметом якого було дослідження наступного питання: 1)Чи відповідає наданий на дослідження бланк оригіналу довіреності від 23.03.2018 на бланку серії ННТ 255069, що зареєстрована в реєстрі за №248, що засвідчена приватним нотаріусом Проців Л.Я. - відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу; 2)У бланку оригіналу довіреності від 23.03.2018 на бланку серії ННТ 255069, що зареєстрована в реєстрі за №248, що засвідчена приватним нотаріусом Проців Л.Я., - вносилися механічні зміни тексту зі зворотної сторони спереду рядка «березня дві тисячі двадцятого року». 3) Рукописний, текст у графі «ПІДПИС ДОВІРИТЕЛЯ» на звороті бланку оригіналу довіреності від 2.03.2018 на бланку серії ННТ 255069, що зареєстрована в реєстрі за №248, що засвідчена приватним нотаріусом Проців Л.Я. - виконаний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37-47).

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів . Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Обов`язки довірителя закріплені в ст. 1007 ЦК України, згідно якої довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором: забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв`язку з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Позивач просить визнати недійсним договір доручення від 23.03.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та як на підставу посилається на висновок експерта за результатами комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа №2069/2070/19-28, проте суд вважає даний висновок не належним доказом, оскільки, предметом дослідження був бланк оригіналу довіреності від 23.03.2018 та 2.03.2018 року на бланку серії ННТ 255069, що зареєстрована в реєстрі за №248, що засвідчена приватним нотаріусом Проців Л.Я. Інших належних та допустимих доказів щодо обставин справи та на підтвердження позовної вимоги позивачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довіреність від 23.03.2019 року на бланку ННТ 255069, зареєстрованого в реєстрі за № 248, посвідченого приватним нотаріусом Проців Л.Я. — відмовити.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсними: договору комісії №2584 від 11.06.2019 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу №2584 від 11.06.2019 року недійсними та повернення у власність автомобіля марки Mercedes – Benz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_1 НОМЕР_2 , то суд прийшов до висновку, що вони не підлягають до задоволення, оскільки є похідними від первісних у задоволенні яких відмовлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги цивільного позову є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.07.2020 року надано ОСОБА_1 . Відстрочку сплати судовго збору за подання позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати покладаються та позивача, та з нього підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 3 363,20 гривень (840,80 грн.-4).

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.203,215,901,903 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 258, 259, 263-266, 268, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ “Сервіс-Надзбруччя” про визнання доручення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю від 23.03.2019 року на бланку ННТ255069, зареєстрованому в реєстрі за №248, посвідченого приватним нотаріусом Проців Л.Я., договору комісії №2584 від 11.06.2019 року, договору купівлі — продажу транспортного засобу №2584 від 11.06.2019 року недійсними; повернення у власність автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI з номером рами WDB9036631R726725 НОМЕР_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер — НОМЕР_4 , зареєстрованого в с. Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області на користь держави з зарахуванням на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 - 3 363,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 06.04.2021 року.

Суддя Пастернак І.А.