Ухвала суду № 96061041, 06.04.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2900/16-ц

Провадження № 6/192/20/21

Ухвала

Іменем України

06 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з письмовою заявою про заміну стягувача в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що Солонянським районним судом Дніпропетровської області було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUVI.245827.002 від 15 серпня 2014 року та стягнуто заборгованість за даним кредитним договором.

06 лютого 2018 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги №103, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з вибуттям однієї позивача (стягувача) в цивільній справі, просили вирішити питання про стягувача – ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права позивача.

Представник заявника - ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, згідно заяви просили розглядати заяву про заміну стягувача у їх відсутність (а.с. 100).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача в цивільній справі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву позивача (стягувача) у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник посилається на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги кредитора №103 від 06 лютого 2018 року, позивач відступив на користь заявника право вимоги за кредитним договором №ICKGMCUVI.245827.002 від 15 серпня 2014 року, що укладений між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене заявник просить замінити стягувача у справі №192/2900/16-ц.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року відмовлено в задоволені аналогічної заяви заявника, з підстав, що заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 442 ЦПК України і тому суд позбавлений можливості прийти до висновку про можливість задоволення заяви з врахуванням положень зазначеної норми (а.с. 82).

Подана 16 лютого 20201 року заявником заява містить аналогічну вимогу про заміну стягувача у справі №192/2900/16-ц, яка не передбачена ст. 442 ЦПК України, і тому суд також позбавлений вирішити питання в порядку ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з чим в задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в цивільній справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.