Ухвала суду № 96061032, 22.02.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4319/20

Провадження № 2/206/76/21

У Х В А Л А

22.02.2021у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

24.12.2020 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами, в якому просить замінити первісного відповідача – Дніпровську міську раду (ЄДРПОУ 26510514), належними відповідачами: - ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 . Залучити Дніпровську міську раду (ЄДРПОУ 26510514) до участі у розгляді справи №206/4319/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, також вважала, що виключення Дніпровської міської ради з числа відповідачів та залучення її в якості третьої особи не передбачено, оскільки порушені права Дніпровської міської ради саме як відповідача а не третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заслухавши клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та виключення з числа відповідачів Дніпровської міської ради та залучення в якості третьої особи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В частині виключення з числа відповідачів Дніпровської міської ради та залучення її в якості третьої особи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної частини клопотання, оскільки порушуються інтереси Дніпровської міської ради саме як відповідача а не третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідача:

- ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

- ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков