Ухвала суду № 96060997, 06.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2325/21

1-кс/214/297/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання – Гливук М.І.,

за участю:

прокурора – Цвіркуна С.О.,

слідчого – Бурдіяна О.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисників – адвокатів Гриша С.М., Головіна Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бурдіяна О.Ю., погоджене з прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Лейкіним А.І., подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041750000096 від 13 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працючого у ФОП ОСОБА_2 , маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бурдіяна О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Лейкіним А.І.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 12.03.2021, приблизно о 18.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. № 107 по вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті, під час конфлікту, через раптово виниклі неприязні стосунки, наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_4 . Після чого потерпілий ОСОБА_4 перемістився до кіоску «Юрс», розташованого позаду буд. № 107 по вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті, де до нього підійшов ОСОБА_1 , та продовжуючи свої злочинні дії наніс декілька ударів руками в обличчя, від даних ударів потерпілий ОСОБА_4 впав на землю, та ОСОБА_1 наніс ще декілька ударів взутою ногою в ділянку голови ОСОБА_4 , а в подальшому, взявши обома руками за одяг в ділянці верхньої частини тулубу ОСОБА_4 , неодноразово вдарив останнього головою об бетонне покриття, спричиняючи тим самим тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно довідки з 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: ВЧМТ, стиснення головного мозку правобічною епідуральною гематомою. Забій головного мозку. Перелом правої тім`яної скроневої кісток з переходом на основу. Забій правого очного яблука, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії підозрюваного ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

17 березня 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є: довідка 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу на ім`я ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_1 свідку ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; пояснення ОСОБА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_1 свідку ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, зважаючи, що останній ніде не працює і не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказав, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про слабкість соціальних звязків, які б могли стримувати його не покидати м. Кривий Ріг. Крім того, підозрюваному відомо, що потерпілий перебуває на стаціонарному лікуванні в 2-й міській лікарні м. Кривого Рогу, а отже, може незаконно впливати на останнього з метою уникнення кримінальної відпровідальності. Також, підозрюваний ОСОБА_1 був засуджений 22.11.2012 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.

При цьому, слідчий не вбачає підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні. При цьому пояснив, що підозрюваний ОСОБА_1 на виклики з`являвся, повідомлення про підозру останньому було вручено під час перебування його на стаціонарному лікуванні, в присутності захисника. В подальшому, після отримання медичної документації потерпілого на підставі ухвали слідчого судді, у справі буде призначена судово-медична експертиза з метою встановлення тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Стороні обвинувачення відоме місце проживання підозрюваного ОСОБА_1 . Дійсно сторона захисту зверталась з проханням зв`язатися з потерпілим з метою відшкодування спричиненої шкоди.

Прокурор Цвіркун С.О. підтримав клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого. При цьому зазначив, що підозрюваний навмисно ухилявся від слідства шляхом перебування на лікуванні, що підтверджується письмовими доказами, наданими стороною захисту.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши позицію свої захисників. Також пояснив, що частково визнає себе винним в інкримінованому йому діянні, оскільки він лише штовхнув потерпілого, при цьому жодних ударів йому він не наносив, зважаючи на його недієздатну праву руку. Він працює, має гнучкий графік роботи, однак, у зв`язку зі станом свого здоров`я, на теперішній час, не має можливості працювати. Він проживає із жінкою без реєстрації шлюбу, вони мають спільну дитину, яка проживає з ними, разом утримують сім`ю. Жінка працює сімейним пекарем. З сім`єю вони проживають за місцем його реєстрації в квартирі, що належить його батьку, у якого він працює. Він має закордонний паспорт, однак не має наміру залишати країну.

Захисник Гриша С.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим не заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного західу не пов`язаного з триманням під вартою. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що об`єктивність підозри його підзахисному викликає сумніви, зважаючи, на позицію ЄСПЛ, який неодноразово в своїх рішення констатує, що викладені в ній обставини повинні також об`єктивно переконувати стороннього спостерігача про їх достовірність. Так, дійсно на теперішній час обставини зазначені в підозрі викликають сумніви за відсутності висновку судово-медичного експерта з приводу встановлення тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а також відсутності допиту останнього. Крім того, відомості про обставини подій за участю його підзахисного, викладені в показах свідка ОСОБА_8 , також частково спростовують обставини подій, зазначені в підозрі. В свою чергу, вважає, що слідчим належним чином не обґрунтовано та не довено існування ризиків, зазначених в клопотанні, враховуючи, що ОСОБА_1 з`являвся до слідчого за першою вимогою, а стаціонарне лікування останнього було вимушеним та пов`язаним із вжиттям термінових заходів спрямованих на не втрату працездатності правої руки. Просив врахувати, що його підзахисний в силу ст. 89 КК України є не судимим, має позитивну характеристику з міця проживання, проживає за місцем реєстрації з сім`єю, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується відповідними доказами, наданими строною захисту та свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Зважаючи на стан зоров`я підозрюваного, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде позбавлений можливості отримати належне лікування, враховуючи поставлений діагноз.

Захисник Головіна Л.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому підтримала позицію захисника Гриша С.М., а також вказала, що слідчим не достатньо обґрунтовано відсутність можливості обрання її підзахисному більш мякого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041750000096 від 13 березня 2021 року.

17 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_1 об 13-06 год. 18 березня 2021 року.

Згідно витягу з кримінального провадження №12021041750000096, 12.03.2021 о 19-00 год. за адресою: вул. Спаська, 2 в м. Кривому Розі, невідомий чоловік побив ОСОБА_4 , який був доставлений до 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу з діагнозом: ВЧМТ, стиснення головного мозку правобічною епідуральною гематомою, забій головного мозку, перелом правої тім`яної скроневої кісток з переходом на основу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується: довідкою 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу на ім`я ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_1 свідку ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_1 свідку ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В силу ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду прокурором доведено, а слідчим суддею встановлено, що існують обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 зможепереховуватися від органів досудового розслідування, оскільки тяжкість злочину у якому підозрюється останній, враховуючи наявність доказів цього обґрунтування, дають слідчому судді достатньо підстав для висновку про наявність зазначеного вище ризику.

Разом з тим, встановлена під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу наявність соціальних зв`язків у ОСОБА_1 , враховуючи повнолітній вік підозрюваного, не дають достатньо підстав вважати, що вказані обставини стримуватимуть останнього та забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, слідчий суддя також критично оцінює посилання строни захисту про відсутність вказаного вище ризику, оскільки вони повністю спростовуються аналізом вказаних вище доказів, які дають слідчому судді достатньо підстав зробити вищезазначений висновок поза розумним сумнівом.

Разом з титм, слідчий суддя вважає недоведеним існування заявлених слідчим ризиків, визначених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 , може незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достатність доказів в обгрунтування такої позиції слідчим не надано.

При цьому посилання слідчого на обізнаність підозрюваного про місце лікування потерпілого не свідчить про наявінсть підстав вважати, що ОСОБА_1 може незаконнно впливати на ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальсності.

В свою чергу, хоча ОСОБА_1 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, однак відсутні відомості, що останній протягом іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, або протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням було скасоване з інших підстав, передбачених законом, а отже, в силу ч.1 ст. 89 КК України, ОСОБА_1 є таким, що не має судимості.

В свою чергу, слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, однак така суворість достатньо не свідчить про існування заявлених слідчим ризиків, визначених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, із зазначеного вище слідує, що слідчим та прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу доведено обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, а також враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне зареєстроване місце проживання, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, працює, має сім`ю, утримує неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, на теперішній час потребує належного лікування, враховуючи очевидний стан його здоров`я, зважаючи на вимоги ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_1 про підозру 17 березня 2021 року, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк не може перевищувати 41 день.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий судя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бурдіяна О.Ю. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , – строком на 41 день, тобто до 16 травня 2021 року.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 16 травня 2021 року, а саме:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду;

- утримуватись у будь-який спосіб спілкуватися із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисників або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- прибувати за першою вигомою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В іншій частині клопотання слідчого – відмовити.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя О.І. Євтушенко