Ухвала суду № 96060961, 23.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13402/13-ц

Провадження № 6/185/14/21

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання у справі № 185/13402/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 185/13402/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 18 серпня 2014 року позов було задоволено, та видано виконавчі листи. 17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні Банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуває право вимоги Банку за Кредитним договором № 8/2007/840-К/741-Н від 01 лютого 2007 року, укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатковими до нього договорами. Рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним. Виконавчі документи стягувачу повернуто не було, надати належного підтвердження факту відправки виконавчих документів представником вищезазначеного відділу не має можливості. На даний час виконавчі документи на виконані не перебувають, а отже є підстави вважати, що вони були втрачені при пересилці. Таким чином, виконавчі листи не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 серпня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення по цивільній справі № 185/13402/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк.с.99-101), яким позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором 8/2007/840-К/741-Н від 01 лютого 2007 року, станом на 02 квітня 2014 року в сумі 17980 доларів США 18 центів та 13797 грн. 90 коп., та витрати по сплаті судового збору.

На підставі зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом – «Основні договори», надалі за текстом – «Права вимоги».

З Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, вбачається що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за Кредитним договором № 8/2007/840-К/741-Н від 01 лютого 2007 року, укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатковими до нього договорами.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що по справі були видані виконавчі листи на підставі вищезазначеного рішення суду.

27 липня 2016 року державним виконавцем Мунтян І.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення судових витрат в сумі 422 грн. з ОСОБА_3 , оскільки борг сплачено у повному обсязі, та виконавчий лист повернуто на адресу суду, який зберігається в матеріалах справи.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.433, 442ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205) у справі № 185/13402/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором 8/2007/840-К/741-Н від 01 лютого 2007 року, станом на 02 квітня 2014 року в сумі 17980 доларів США 18 центів та 13797 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 11620 доларів США 70 центів, заборгованості по процентам 2078 доларів США 51 цент, пені 2777 грн. 11 коп., штрафу 13882 грн. 75 коп., та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрат по сплаті судового збору в сумі 422 грн., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрат по сплаті судового збору в сумі 422 грн., про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрат по сплаті судового збору в сумі 422 грн., та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва