Ухвала суду № 96060873, 29.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3294/13-ц

Провадження № 6/0182/48/2021

У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 634/ФКВ-07 від 17.06.2011року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 140 072, 29 грн. та судові витрати по справі.

Між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" 23 червня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 634/ФКВ-07 від 17.06.2011року.

Представник заявника просила замінити сторону стягувача по цивільній справі № 182/3294/13-ц, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Крім того, в заяві посилалася на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній. Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Таким чином, виконавчі документи стягувачем втрачено, у зв`язку з чим представник заявника просила видати дублікат виконавчого листа. З огляду на довготривалу процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в період втрати виконавчого листа, просила також поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просила розгляд справи проводити за відсутності представника.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 634/ФКВ-07 від 11.09.2007 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 140 072, 29 грн. та судові витрати по справі (а.с. 37-38).

З матеріалів цивільної справи № 182/3294/13-ц, зокрема копії кредитного договору № 634/ФКВ-07, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 6) вбачається, що даний договір було укладено 11.09.2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 634/ФКВ-07 від 17.06.2011 року та судовий збір.

На підтвердження своїх вимог заявником надано договір про відступлення прав вимоги від 23.06.2020року, витяг з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги з підтвердженням відступлення за Кредитним договором № 634/ФКВ-07 від 17.06.2011 року (а.с. 60 на звороті, а.с. 63 на звороті), який не був предметом спору цивільної справи № 182/3294/13-ц, в рамках якої заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідних доказів щодо відступлення прав вимоги з підтвердженням відступлення саме за Кредитним договором № 634/ФКВ-07 від 11.09.2007 року, згідно матеріалів цивільної справи 182/3294/13-ц, суду не надано.

Згідно ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.6,7ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів на обґрунтування вимог стосовно заміни сторони стягувача у справі 182/3294/13-ц.

Прохальна частина заяви також містить вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З наведеного свідчить, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення може звернутись лише позивач по справі, на користь якого стягнуто борг та який є стягувачем у виконавчому провадженні. Так, оскільки суд не вбачає підстав для заміни сторони стягувача у справі № 182/3294/13-ц, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення також не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 06.04.2021 року.

Суддя: О. В. Рунчева