Ухвала суду № 96060841, 06.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/10095/20

Провадження № 1-кс/205/301/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

прокурора - Д`яковського Г.Л.,

захисника - адвоката Коршуна С.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника - адвоката Коршуна Сергія Володимировича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженню №12020040690002149 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат Коршун С.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 19.12.2020 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Левченко Р.В. повідомив ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і вручив 19.12.2020 року підозру, за погодженням з прокурором Д`яковським Г.Л.

Підозра слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Левченка Р.В. від 19.12.2020 містить час вчинення кримінального правопорушення - 18.12.2020 приблизно о 01-11, а також іншу суттєву обставину - відомості про потерпілу особу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим під час досудового слідства, оскільки слідство вважає, що подія кримінального правопорушення відбулася 19.12.2020 року, що підтверджується рапортами поліцейських та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є потерпілим, за підозрою від 19.12.2020 року складеною слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Левченком Р.В., оскільки з великою вірогідністю така особа не існує взагалі, і вірогідність, що їй кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, взагалі дорівнює нулю, а що це все відбулося ще й 18.12.2020 року за участю ОСОБА_1 , взагалі неможливо.

Оскаржувана підозра вручена ОСОБА_1 19.12.2020 року о 14 годині 45 хвилин, враховуючи що два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, спливають 19.02.2020, але не пізніше звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником, строк подання скарги не сплинув, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не передано до суду, а з матеріалами справи адвокат Коршун С.В. ознайомився 10.03.2021 року.

Проте, якщо суд, з яких-то причин має підстави вважати, що строк подання скарги сплинув, то просить звернути увагу, що ОСОБА_1 з 19.02.2021 року перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня №11» Дніпровської міської ради повторно, з діагнозом орхоепідидиміт зліва, після виписки після планової операції 08.02.2021 року.

Про факт перебування ОСОБА_1 достовірно відомо стороні обвинувачення, оскільки адвокат Коршун С.В. в порядку ст. 290 КПК України, відкрив відповідні матеріали обвинуваченню, а також до КНП «МКЛ №11» ДМР надійшов запит слідчого від 03.03.2021 року.

З огляду на викладене просив поновити строк щодо подання скарги, якщо суд визнає строк пропущеним, та скасувати повідомлення про підозру від 19.12.2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Левченком Р.В., який розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.12.2020 року за №12020040690002149 за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та повідомив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Д`яковським Г.Л. від 19.12.2020 року, а також доручити відповідній прокуратурі провести дослідження фактів щодо можливого отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 зафіксованих у висновку СМЕ від 22.12.2020 року № 3570 та можливого настання погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , яке призвело до повторного оперативного втручання в березні 2021 року, під час тримання під вартою з моменту затримання 19.12.2020 року о 01 години 30 хвилин по 21.12.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України 16 лютого 2021 року вже завершено досудове розслідування, а тому захисник позбавлений права на звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України. Також зазначив, що наявні в повідомленні про підозру розбіжності у даті вчинення кримінального правопорушення та даті народження потерпілого є технічними помилками, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які можуть бути виправленні під час складання обвинувального акту.

Захисник - адвокат Коршун С.В. у судовому засіданні підтримав скаргу та просив скасувати повідомлення про підозру, оскільки під час її складання та вручення було допущено безліч порушень.

Вислухавши думку прокурора, захисника - адвоката Коршуна С.В., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, клопотання захисника - адвоката Коршуна С.В. щодо поновлення строку на подання скарги у зв`язку з поважними причинами пропуску строку підлягають задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження захисник Коршун С.В. діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 1 від 12 лютого 2021 року та з матеріалами кримінального провадження ознайомився лише 05 березня 2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а скаргу подав до суду 15 березня 2021 року, тобто в межах десятиденного строку.

Твердження прокурора щодо відсутності підстав для розгляду вказаної скарги в порядку ст. 303 КПК України у зв`язку із завершенням досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України не є слушним в частині безпідставності звернення захисника із скаргою, оскільки згідно із положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів лише на етапі досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 статті 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак таких відомостей прокурором не надано, а тому скарга захисника - адвоката Коршуна С.В. підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, що були внесені до ч. 1 ст. 303 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 , захисник вважає те, що кримінальне правопорушення взагалі не відбулося.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_1 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, з наданих до суду матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 19 грудня 2020 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1 узгоджується з вимогами вказаної статті. Крім того, під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру. При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру обставини мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення. Наявність в повідомленні про підозру розбіжностей у даті вчинення кримінального правопорушення та даті народження потерпілого не свідчить про необгрунтованість повідомленої підозри, яка підлягає скасуванню. До того ж, відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1 , очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника - адвоката Коршуна С.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в частині скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 19.12.2020 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, посилання захисника на порушення вимог ст. 54 КПК України заслуговує на увагу, оскільки дійсно в матеріалах кримінального провадження наявні заяви від підозрюваного ОСОБА_1 про відмову від захисників, при відібрання яких не складалися протоколи процесуальної дії, крім того, відсутні відомості про те, що під час відмови від захисника Макарова М.В. вказана відмова відбувалася у його присутності, чого вимагає діючий Кримінальний процесуальний кодекс України.

Також слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19 грудня 2020 року ОСОБА_1 було затримано.

21 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська обрано щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином з 19 грудня 2020 року по 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебував в ізоляторі тимчасово тримання, у зв`язку із чим захисник - адвокат Коршун С.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на приписи ст. 206 КПК України просить доручити відповідній прокуратурі провести дослідження фактів щодо можливого отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 зафіксованих у висновку СМЕ від 22.12.2020 №3570, під час тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Згідно із ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Виходячи із загальних обов`язків слідчого судді щодо захисту прав людини вважаю за необхідне доручити керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра організувати проведення перевірки викладених у скарзі захисника - адвоката Коршуна С.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , фактів щодо можливого отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , зафіксованих у висновку СМЕ від 22.12.2020 року № 3570 під час тримання під вартою з моменту його затримання 19.12.2020 року о 01 години 30 хвилин по 21.12.2020 року.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника - адвоката Коршуна Сергія Володимировича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженню №12020040690002149 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України – задовольнити частково.

Доручити керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра організувати проведення перевірки викладених у скарзі захисника - адвоката Коршуна С.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , фактів щодо можливого отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , зафіксованих у висновку СМЕ від 22.12.2020 року № 3570 під час тримання під вартою з моменту затримання 19.12.2020 року о 01 години 30 хвилин по 21.12.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Т.П. Терещенко

.