Рішення № 96060762, 06.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1008/21

Провадження № 2-а/0203/16/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

16 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3888791 від 08 березня 2021 року. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що не погоджається із винесеною відносно нього постановою, порушень правил дорожнього руху не вчиняв, доказів такого порушення немає, вважає постанову безпідставною і незаконною, винесеною з порушенням законодавства. (а.с. а.с. 1 - 9)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 13 - 14).

01 квітня 2021 року через канцелярію Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідачем було подано відзив на позовну заяву в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав, що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачем було порушено вимоги ПДР тому постанова була винесена правомірно. До відзиву відповідачем було додано доказ на підтвердження обставин викладених у відзиві, а саме диск з відеозаписом.

З урахуванням часу, що минув, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення рішення по суті. Справа розглянута Кіровським районним судом міста Дніпропетровська на підставі ч. 1 ст. 25 КАС України за місцем проживання позивача.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ЕАН № 3888791 від 08 березня 2021 року, винесеної капралом поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головешко Іриною Миколаївною, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. у зв`язку з тим, що позивач 08 березня 2021 року о 22 год. 33 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Шмідта керував транспортним засобом «Porsche», днз НОМЕР_1 , при цьому на автомобілі був відсутній передній номерний знак, чим було порушено п.2.9 Правил дорожнього руху. (а.с.10)

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем у даній справі у відповідності з їх обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для притягнення поліцейським позивача до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є.

Наданий відповідачем відеозапис події не доводить факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що з даного відео неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом, який було зупинено поліцейськими, неможливо визначити, що саме позивач, а не інша особа, керувала зупиненим автомобілем, а також неможливо встановити, що саме автомобіль який є на наданому відеозаписі, є автомобілем позивача. Так, обличчя особи, яка керувала зупиненим на відео транспортним засобом знято не було, номерний знак зупиненого авто (який розміщено позаду автомобіля) на відео розпізнати неможливо, поліцейським вголос не названо ні номер зупиненого автомобіля, ні прізвище водія. Будь-яких інших доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем надано не було.

Згідно ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

В ході розгляду адміністративної справи не було встановлено факту порушення позивачем правил дорожнього руху, доказів правомірного винесення постанови відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України надано не було, у зв`язку з чим слід дійти висновку про відсутність діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ЕАН № 3888791 від 08 березня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.139 КАС України враховуючи результати розгляду справи з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72-78, 139, 194, 205, 229, 245, 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3888791 від 08 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у вказаній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 40108646; адреса: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2 А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко