Ухвала суду № 96060549, 06.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1546/19

Провадження № 1-кп/175/83/19

Ухвала

Іменем України

06 квітня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Новік Л.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Біленка Р.А.,

захисників Гусєва І.І., Петренко І.Ф., Науменка О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

а також потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440000272 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для забезпечення явки свідка стороною обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на п.b ч.1 Конвенції з прав людини та практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які вважає реальними та такими, що до цього часу не зменшилися.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжний захід на альтернативний, зокрема на домашній арешт, який, на їх думку, зможе у повній мірі забезпечити виконання процесуальних обов`язків підзахисними, які більше двох років тримаються під вартою, тоді як мають міцні соціальні зв`язки та постійні місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив надати йому можливість побачитися з бабусею, якій 78 років і яка самостійно не пересувається.

Інші обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується….

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 10.04.2021 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу цього строку, беручи до уваги, що продовжує існувати та не зменшився ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про який зазначено у попередніх ухвалах суду, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Оцінюючи вказаний ризик, колегією суддів враховується характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке віднесене до особливо тяжкого злочину та має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, а також позицію ЄСПЛ, викладену у п.35 рішення у справі «Летельє проти Франції», з якої слідує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, зокрема що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілойков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З тих же підстав не підлягають задоволенню клопотання захисників про зміну ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу на альтернативний, а наведені доводи на їх обґрунтування, не свідчать про зменшення вказаного ризику і не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 27 квітня 2021 року. Резервним днем судового засідання визначити 29 квітня 2021 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Біленка Р.А. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 04 червня 2021 року.

Клопотання захисників Науменка О.І., Петренко І.Ф. і Гусєва І.І. про зміну запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя Л.М. Новік