Ухвала суду № 96060546, 05.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 178/1255/20

Провадження № 2/175/185/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам?янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам?янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвалою судді від 12.02.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження і по справі призначено підготовче засідання.

16.03.2021 року до початку підготовчого засідання позивач надала заяву в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову у повному обсязі. Наслідки закриття провадження їй відомі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач скориставшись своїм процесуальним правом відмовилася від позову, підстав для не прийняття заяви позивача судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.200, 222, 255 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам?янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам?янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Новік