Ухвала суду № 96059752, 05.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7265/20

Провадження № 2/127/1138/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , Пахомової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представників відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання трудових відносин безстроковими, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представниками відповідача була подана заява про закриття провадження у справі, мотивована тим, що у справі №127/7265/20, яка розглядається судом, відсутній предмет спору. Так, за ініціативою відповідача позивача було звільнено з посади директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» відповідно до наказу №1685/к від 23.07.2019 року згідно з п.8 ст. 36 КЗпП України, з підстав підпункту 5.2.3. пункту 5.2 та підпункту 5.3 контракту від 30.01.2017 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2020 року у справі №761/34275/19 дане звільнення визнано незаконним та зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» з 24.07.2019 року.

Таким чином, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за рішенням суду відбувалось не з ініціативи роботодавця, а було таким, що не залежало від волі сторін та виконувалось в силу закону. Отже, наказ АТ «Укрпошта» № 272/к від 24.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з підстав п.2 ст. 36 КЗпП України» та пов`язані з ним правовідносини, які є предметом розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/7265/20, було видано виключно внаслідок поновлення позивача на роботі згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року у справі №761/34275/19.

Однак, на час розгляду справи №127/7265/20, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2020 року у справі №761/34275/19 скасовано, а в частині вимог про поновлення на роботі ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з чим відповідачем скасовано наказ від 24.02.2020 року № 271/к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та наказ № 272/к від 24.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », який є предметом розгляду справи №127/7265/20.

Тому, представники відповідача, посилаючись на ст. 255 ЦПК України, просили закрити провадження у цивільній справі №127/7265/20, оскільки спору між сторонами щодо основних вимог про скасування наказу про звільнення позивача немає, тому всі інші позовні вимоги також не можуть вирішуватись судом, так як вони є похідними від основної вимоги.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, пояснивши суду, що позовні вимоги у цивільних справах №761/34275/19 та №127/7265/20 не є тотожними. Так, у справі №761/34275/19, яка розглядалась Шевченківським районним судом м.Києва предметом спору було визнання незаконним та скасування наказу №1685/к від 23.07.2019 року, в той час як у справі №127/7265/20, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, предметом спору є оспорювання наказу № 272/к від 24.02.2020 року. Підстави звернення з позовом до суду у цих справах також різні, а тому закриття провадження у справі №127/7265/20 призведе до порушення права позивача на захист своїх прав.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представників відповідача про закриття провадження у цивільній справі №127/7265/20 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2020 року у справі №761/34275/19, визнано незаконним звільнення позивача з посади директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» відповідно до наказу №1685/к від 23.07.2019 року згідно з п.8 ст. 36 КЗпП України, з підстав підпункту 5.2.3. пункту 5.2 та підпункту 5.3 контракту від 30.01.2017 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» з 24.07.2019 року

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року у справі №761/34275/19 рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2020 року було скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме було визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора АТ «Укрпошта» №1685/к від 23.07.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.07.2019 року по 06.02.2020 року у розмірі 561662,32 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів цивільної справи №127/7265/20, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, вбачається, що позивачем пред`явлені позовні вимоги про оспорювання наказу № 272/к від 24.02.2020 року в той час, як предметом судового розгляду у справі №761/34275/19, яка розглядалась Шевченківським районним судом м.Києва предметом спору було визнання незаконним та скасування наказу №1685/к від 23.07.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представників відповідача про закриття провадження у цивільній справі №127/7265/20 не підлягає задоволенню, оскільки, хоча й постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року у справі №761/34275/19 досліджувались обставини щодо наказу №272/к від 24.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та їм надавалась судом правова оцінка, проте його правомірність не була предметом спору у вказаній справі. Всі інші твердження представників відповідача щодо відсутності спору між сторонами, є предметом судового розгляду у справі №127/7265/20 та правова оцінка судом їм може бути надана за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідача про закриття провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання трудових відносин безстроковими, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: