Постанова № 9605940, 12.05.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

12.05.2010 р. № 2а-534/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

при секретарі Івашків В.І.

з участю представників сторін:

від позивача: Пришляк Ю.В.,

від відповідача: Карпин Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання дій Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо висновків про вчинення порушення чинного законодавства про оподаткування незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення №0002802302/0/35391 від 18.12.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

Львівське казенне експериментальне підприємство засобів пересування і протезування звернулося до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання дій ревізора-інспектора Купец І.І. та Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо висновків про вчинення порушення чинного законодавства про оподаткування незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення №0002802302/0/35391 від 18.12.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, зазначивши, що просить визнати незаконними дії лише Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо висновків про вчинення порушення чинного законодавства про оподаткування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, наведених у по зовній заяві та додаткових доводах до адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення №0002802302/0/35391 від 18.12.2009 р., подані в попередньому судовому засіданні від 17.03.2010 р. та додаткових доводах до адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення №0002802302/0/35391 від 18.12.2009 р., подані в попередньому судовому засіданні від 12.05.2010 р. Вважає, що відповідно до норм законодавства України про оподаткування прибутку підприємств Львівським казенним експериментальним підприємством засобів пересування і протезування (далі-Львівське КЕПЗПіП) правомірно включено до валових витрат балансову вартість товарів, отриманих в лютому 2009 року від ПП"Галторгцентр" та не занижено суму податку на прибуток за 1 квартал 2009 року.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у письмовому запереченні на позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 28.12.2009 р №0002802302/0/35391. Зокрема, зазначив, що позивачем занижено валові витрати на отримання товарно-матеріальних цінностей в сумі 80686,68 грн., в тому числі за І квартал 2009 року в сумі 80686,68 грн., вважаючи, що правочини, які були укладені між позивачем та ПП"Галторгцентр" є нікчемними, такими що не створюють правових наслідків, а тому позивач не мав права на формування валових витрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку Львівського КЕПЗПіП з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 03.03.2009 р. по питаннях взаєморозрахунків з ПП"Галторгцентр". За результатами перевірки складено Акт від 11.12.2009 р. № 3091 /23-2/03187714 (далі-Аки перевірки). На підставі вищевказаного Акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2009 р. №0002802302/0/35391 на суму з штрафними санкціями 28 240,34 грн., в тому числі за основним платежем 20171, 67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8068,67 грн.

Львівським КЕПЗПіП направлено начальнику ДПІ у Залізничному районі м. Львова заперечення на Акт перевірки 18.12.2009 р. за № 2608/08, 24.12.2009 р. отримано відповідь про надання висновку на заперечення, з якої вбачається, що висновки Акта залишено без зміни.

Судом встановлено, що 02.02.2009 р. між Львівським КЕПЗПіП та ПП"Галторгцентр" укладено договір №32, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати у власність позивача матеріали до ортопедичного взуття, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Згідно з п. 2.1. Договору перелік та ціна товару зазначаються у Специфікації - Додатку до Договору № 32, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно зі Специфікацією вартість товару становить 80 686,68 грн.

Згідно з п.3.2 Договору №32 від 02.02.2009 р. постачання продукції за цим договором може здійснюватися на умовах самостійного вивозу замовником зі складу постачальника або на умовах доставки постачальником на склад замовника за домовленістю сторін.

Вироби, зазначені у Специфікації до Договору № 32 на суму 80686,68 грн., отримано позивачем 02.02.2010 р., що засвідчується видатковою накладною №РН-2-02002 від 02.02.2010р., податковою накладною від 02.02.2009 р. № 2020000002 на суму 80686,68 грн., Приймальним актом №24 від 02.02.2009 р., за яким товар було прийнято Львівським КЕПЗПіП від ПП "Галторгцентр" складі №1 через ОСОБА_4 за довіреністю.

Оплата отриманих товарів здійснена 13.05.2009 року (платіжне доручення №656 від 13.05.2009 року).

Згідно з п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отримання товару від ПП «Галторгцентр»підтверджується видатковою накладною №РН-2-02002 від 02.02.2010р., податковою накладною від 02.02.2009 р. № 2020000002 на суму 80686,68 грн., Приймальним актом №24 від 02.02.2009 р., Ці документи є підставою для оприбуткування придбаних товарів і відображення їх у податковій звітності за 1 квартал 2009 року за правилом «першої події».

Факт отримання виробів позивачем підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, товарознавця Львівського КЕПЗПіП. ОСОБА_4 свідчить, що їздила з водієм ОСОБА_5 за отриманням товару від ПП "Галторгцентр" на склад контрагента, який знаходиться за адресою: м. Львів, Дж. Вашингтона,8. При отриманні товару на складі був присутній директор ПП "Галторгцентр" та двоє людей, які допомогли завантажити товар.

Вказані пояснення ОСОБА_4 підтверджуються водієм Львівського КЕПЗПіП ОСОБА_6, а також наявними в матеріалах справи подорожнім листом вантажного автомобіля від 02.02.2009 (серійний номер бланка 012090) та Карткою обліку витрат АІ 92 автомобілем ГАЗ 2705-222, НОМЕР_1, водій ОСОБА_6, за лютий 2009 року.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи Договір №00001 оренди приміщення, укладений між ЗАТ «Артор»- орендодавець та ПП "Галторгцентр"- орендар строком дії від 01.10.2008 р. до 30.09.2009 р., згідно з яким орендодавець здає орендареві складське приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, Дж. Вашингтона,8.

Отже, судом встановлено, що позивачем дійсно було отримано вироби, зазначені у Специфікації до Договору № 32 на суму 80686,68 грн. відповідно до Договору №32 від 02.02.2009 р., укладеного між Львівським КЕПЗПіП від ПП "Галторгцентр" на складі постачальника на умовах самостійного вивозу.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №283/97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено витрати на придбання виробів за Договором №32 від 02.02.2009 р., укладеного між Львівським КЕПЗПіП та ПП "Галторгцентр", належним чином оформленими документами, а відповідачем не доведено безтоварності господарських операцій між позивачем та ПП "Галторгцентр".

З огляду на зазначене вище, суд не бере до уваги покликання відповідача на п.п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 р. №168/704, згідно з яким забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Щодо позиції відповідача про нікчемність договору №32 від 02.02.2009 р., укладеного між Львівським КЕПЗПіП та ПП "Галторгцентр" суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В Акті перевірки зазначено, що договір №32 від 02.02.2009 р., укладений між Львівським КЕПЗПіП та ПП "Галторгцентр" є нікчемний, оскільки порушує публічний порядок. Мотиви нікчемності зазначеного правочину відповідач повязує з тим, що несплачений підприємством податок на прибуток внаслідок неправомірного формування валових витрат є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Крім того, відповідач у Акті перевірки, посилаючись на Акт перевірки №1726/23-211/36078690 від 20.07.2009 р., складений ДПІ в Сихівському районі м. Львова про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Галторгцентр" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія», який був долучений до матеріалів справи в попередньому судовому засіданні, зазначає, що у ПП «Галторгцентр»та у ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія»відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, як необхідні елементи продовження господарської діяльності щодо поставки товарів», а також що ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія»являється фіктивним підприємством, а його засновники є підставними особами.

Також у Акті перевірки зазначено, що ПП «Галторгцентр»проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не мав ніяких відносин із ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія», тоді як контрагентом останньої було ПП «Галторгцентр».

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не встановлено обовязку субєкта господарювання вивчати інформацію про господарські відносини контрагента з іншими субєктами.

Тому, позивач не зобовязаний був знати про виробничі та фінансові стосунки між ПП «Галторгцентр»та ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія», а також про джерела поступлення та перелік постачальників виробів, отриманих за Договором №32 від 02.02.2009 року.

Водночас відповідачем не доведено того, що позивач діяв без належної обачності та обережності, укладаючи договір з ПП «Галторгцентр».

Окрім того, згідно із закріпленим в Конституції України принципом індивідуалізації відповідальності (ст.61), будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. В даному випадку Львівське КЕПЗПіП, яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобовязане нести відповідальність за дії інших осіб.

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів субєкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до валових витрат балансову вартість товарів, отриманих у лютому 2009 року від ПП"Галторгцентр" та не занижено суму податку на прибуток за 1 квартал 2009 року.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо висновків про вчинення порушення чинного законодавства про оподаткування незаконими та скасування виданого Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова податкового повідомлення-рішення №0002802302/0/35391 від 18.12.2009р., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді 3 грн. 40 коп. судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо висновків про вчинення порушення чинного законодавства про оподаткування незаконими.

Скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова податкове повідомлення-рішення №0002802302/0/35391 від 18.12.2009 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування (місце знаходження: м. Львів, вул. Рудненська,10, ідентифікаційний код 03187714) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку визначеному ч.5 ст. 186 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена 17.05.2010 року.

Суддя Лунь З.І.