Вирок № 96059075, 06.04.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Справа № 134/90/18

Провадження № 1-кп/142/10/21

В И Р О К

Іменем України

06 квітня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря Курасевич В.В.,

прокурора Зянько Н.Г., Бідюк Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Ломаченського В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020190000422 від 08 грудня 2017 року

відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 16 жовтня 2006 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

- 17 травня 2012 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання, відповідно до ст. 70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 25 квітня 2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки;

у вчиненні ( злочину) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, в с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно , та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел щодо заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , рукою віджав металопластикове вікно літньої кухні та впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна, проник всередину вказаної літньої кухні, де в одній із кімнат виявив бувший в користуванні телевізор марки Samsung TV led backlight tv L34 black grey чорного кольору № 32 L N-13 BCKL2L065-005399, який викрав та в подальшому продав ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 100 доларів США, які згодом витратив на власні потреби.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1203 від 27 грудня 2017 року, ринкова вартість телевізора марки Samsung TV led backlight tv L34 black grey чорного кольору станом на 08 грудня 2017 року, могла становити 4 427 гривень 40 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 , майнової шкоди на загальну суму 4 427 гривень 40 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він в грудні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, будучи п`яним, з метою крадіжки чужого майна на свою користь, зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_2 . В подальшому, рукою віджав металопластикове вікно літньої кухні та впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна, проник всередину вказаної літньої кухні, де в одній із кімнат виявив бувший в користуванні телевізор марки Samsung чорного кольору , який викрав та в подальшому продав ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 100 доларів США, які згодом витратив на власні потреби. ОСОБА_3 про крадіжку нічого не знав. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, просить випустити та дати покарання у вигляді обмеження волі. Більше так вчиняти не буде.

Прокурор в судових дебатах просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, оскільки досліджені судом докази є достатніми для визнання обвинуваченого винним. відповідно до ст.71 КК України, частково приєднати покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання - 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ломаченський В. П. в судових дебатах просив суворо обвинуваченого не карати., оскільки останній вину визнав, щиро розкаявся. При застосуванні статті 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання - 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин повністю підтверджується сукупністю достатніх, допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2016 року придбав в смт. Крижопіль в одному із магазинів новий телевізор Samsung TV led backlight tv L34 black grey чорного кольору. 06 грудня 2017 року приблизно об 11 годині до нього додому прийшов ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою, та незнайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_5 . Вони запропонували вживати горілку, яку принесли із собою, нащо він погодився та запросив їх до літньої кухні, в якій проживає. А літня кухня, де зберігається різна техніка була закрита на ключ, туди ніхто не ходив. 07 грудня 2017 року він, ОСОБА_4 та чоловік на ім`я ОСОБА_5 продовжили розпивати спиртні напої, згодом до них приєднався ОСОБА_6 . Потім він дав ОСОБА_6 ключі він літньої кухні, де зберігалася техніка, оскільки останній там готував їсти, а сам пішов до іншої літньої кухні спати. Разом із ОСОБА_6 до літньої кухні, де перебувала техніка, пішов і ОСОБА_5 . Через деякий час, його розбудив ОСОБА_6 та відав ключі від літньої кухні, де стояла різна техніка, та сказав, що заченив вхвдні двері. До літньої кухні він не заходив і нічого не перевіряв. Згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли, а він залишився вдома. 08 грудня 2017 приблизно о 08 годині ранку , він прокинувся і пішов до літньої кухні. де зберігалася різна техніка. Підходячи до літньої кухні, він побачив, що з вінка знята москітна сітка, та відкрите металопрастикове вікно. Зайшовши в середину, він побачив на підлозі телевізійний кабель та зі стіни був вирваний телевізор. Про крадіжку він повідомив працівників поліції. У вчиненні крадіжки він підозрював чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який був у нього напередодні. Однак,просив ОСОБА_1 суворо не карати. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Майнова шкода йому відшкодована. У призначені покарання покладається на розсуд суду.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 . 07 грудня 2017 року, близько 21 години 30 хвилин, він пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в смт. Крижопіль, де вони разом вживали алкогольні напої. Близько 01 години 00 хвилин, 08 грудня 2017 року до них прийшов незнайомий йому чоловік, якого ОСОБА_7 назвав ОСОБА_5 . Під час розмови з ОСОБА_5 , останній запропонував йому купити в нього плазмовий телевізор, діагоналлю 34 см. На питання скільки він коштує, ОСОБА_5 відповів, що у магазині такий телевізор коштує 8000 гривень, однак він запропонував ОСОБА_5 лише 3000 гривень, на що той і погодився. Близько 03 години 00 хвилин вони з ОСОБА_5 пішли до нього до дому, де він мав дати йому гроші. Під час розмови з ОСОБА_5 він повідомив йому, що має лише 100 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився. Так як дані кошти були в його батька він зателефонував йому, щоб він їх привіз. В той час ОСОБА_5 пішов за телевізором. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся до нього з телевізором марки «Самсунг» чорного кольору, який був разом з кріпленням та кабелями. Ще через кілька хвилин до нього приїхав його батько, який привіз гроші. Далі ОСОБА_5 забрав гроші за телевізор та пішов у невідомому напрямку. 08 грудня 2017 року від працівників поліції йому стало відомо, що вищезазначений телевізор крадений, в зв`язку з чим він його повернув.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07 грудня 2017 року, починаючи з 09 години 00 хвилин вживав спиртні напої. Після 10 години 00 хвилин, по дорозі додому зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На пропозицію ОСОБА_2 піти до нього додому погодився. Там вони вживали алкогольні напої. Про крадіжку телевізора йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 та проживає разом з ним в АДРЕСА_1 . В кінці грудня 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько 12 години 00 хвилин до їхнього дому в сильному алкогольному сп`янінні прийшли ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою, з ціллю зустрітися з її чоловіком, на що вона їм відмовила, вказавши, що її чоловік знаходиться під домашнім арештом та не має права виходити на подвір`я, після чого вони покинули територію її домогосподарства.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в грудні 2017 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував його син ОСОБА_3 та попросив позичити 100 доларів США, для яких потреб не повідомив, на що він погодився. Того ж дня, син йому повідомив, що за позичені гроші купив телевізор, однак працівниками поліції в нього даний телевізор було вилучено, оскільки він був крадений. Про крадіжку телевізора йому відомо не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в темну пору доби, точної дати не пам`ятає, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, до його дому прийшли ОСОБА_5 , в руках якого був телевізор та ОСОБА_4 , які були в сильному алкогольному сп`янінні. В подальшому вони разом розпивали спиртні напої. Пізніше до них приєднався його сусід ОСОБА_3 , з яким вони продовжували вживати алкоголь. Про домовленість між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про продаж телевізора йому відомо не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 , до якого 07 грудня 2017 року близько 12 години 00 хвилин прийшов в гості. Там він побачив двох незнайомих чоловіків, які розпивали спиртні напої. В подальшому він познайомився з ними, це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приєднався до них і стали разом вживати алкогольні напої. У ОСОБА_2 він перебував до 23 години 00 хвилин, після чого пішов додому. Про крадіжку телевізора дізнався на наступний день зі слів ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 07 грудня 2017 року близько 19 години 00 хвилин до йому дому прийшов ОСОБА_6 разом з невідомим йому чоловіком, якого назвав ОСОБА_5 . Запросивши їх в будинок, почали разом розпивати алкогольні напої. В ході розмови з ОСОБА_5 йому стало відомо, що той неодноразово судимий, відбував покарання за злочини в місцях позбавлення волі та його в кримінальному світі дуже поважають. Після чого вже 08 грудня 2017 року, близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно йти, куди саме не повідомив. Однак, близько 01 години 00 хвилин цієї ж ночі повернувся до нього разом із ОСОБА_4 , якого він також добре знає. В нього затримались не довго, вказавши, що поспішають, але куди не повідомили. На наступний день від жителів с. Тернівка він дізнався, що в ОСОБА_2 викрали телевізор.

З протоколу огляду місця події від 08 грудня 2017 року та фототаблиць, які являються додатками до нього, вбачається, що під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_2 , в коридорі літньої кухні, підлога якої встелена плиткою, виявлено доріжку слідів взутої ноги, яка вела в кімнату, в якій розміщені різні меблі, в тому числі комп`ютерний стіл з монітором, однак системний блок був відсутній. Крім того, на стіні при вході до кімнати відсутній телевізор, який кріпився до стіни та на підлозі містяться сліди від зірваної зі стіни шпаклівки.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 грудня 2017 року в період часу з 07 грудня 2017 року 21 години 00 хвилин по 08 грудня 2017 року 06 годину 00 хвилин в с. Тернівка, Крижопільського району Вінницької області, невідома особа зайшла на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , де шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла в приміщення літньої кухні звідки викрала телевізор марки Samsung TV ledbacklighttv L34 blegckgrey чорного кольору номер № 32L13N-BCKL2L065-005399, який належить останньому, вартість якого становить близько 3000 гривень.

З протоколу огляду місця події від 08 грудня 2017 року та фототаблиць, які являються додатками до нього, вбачається, що під час огляду домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , на східцях до житлового будинку знаходився телевізор марки Samsung TV ledbacklighttv L34 blegckgrey чорного кольору номер № 32L13N-BCKL2L065-005399, позаду якого містилось кріплення до стіни, яке рухається та кабеля з`єднання. З пояснень ОСОБА_3 слідує, що вказаний телевізор йому за гроші продав ОСОБА_5 , пояснивши, що телевізор належить йому.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року було накладено арешт на телевізор марки Samsung TV ledbacklighttv L34 blegckgrey чорного кольору номер № 32L13N-BCKL2L065-005399, вилучений під час огляду місця події 08 грудня 2017 року, так як даний предмет являється речовим доказами по кримінальному провадженні № 12017020190000422. Вказаний телевізор передано під розписку на зберігання потерпілому в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 .

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року було накладено арешт на взуття, а саме кросівки чорного кольору, вилученні у ОСОБА_1 , 08 грудня 2017 року, так як вони являються речовим доказами по кримінальному провадженні № 12017020190000422, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою про приєднання до справи речового доказу, відповідно до якої взуття - кросівки чорного кольору, які було вилученого у ОСОБА_1 , та які поміщено до спец пакету експертної служби № 4187666, крім, цього під час проведення огляду місця події домогосподартсва потерпілого ОСОБА_2 , виявлено слідову доріжку, яку було вилучено та поміщено до спец пакету експертної служби № 2222215, визнано та приєднано як речові докази по кримінальному провадженню № 12017020190000422, та в подальшому передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Відповідно до квитанції №1 про отримання на зберігання речових доказів : взуття, а саме кросівки чорного кольору, які вилучені у ОСОБА_1 , та які поміщено до спец пакету експертної служби № 4187666, та виявлену під час проведення огляду місця події домогосподартсва потерпілого ОСОБА_2 слідову доріжку, яку було вилучено та поміщено до спец пакету експертної служби № 2222215, визнано та приєднано як речові докази по кримінальному провадженню № 12017020190000422, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до висновку експерта № 1598 від 29 грудня 2017 року, на підставі даних отриманих при проведенні трасологічного дослідження було встановлено, що слід взуття на дактилоплівці, який був виявлений та вилучений 08 грудня 2017 року, за фактом крадіжки з приміщення літньої кухні ОСОБА_2 , по АДРЕСА_5 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило по загальним ознакам. Даний слід взуття на дактилоплівці залишений групою взуття, до якої належать кросівки, які були вилучені 08 грудня 2017 року у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 1203 від 27 грудня 2017 року, на підставі даних отриманих при проведенні товарознавчого дослідження було встановлено, що ринкова вартість телевізора марки Samsung TV led backlight tv L34 black grey чорного кольору станом на 08 грудня 2017 року, могла становити 4 427,40 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять сім гривень 40 копійок).

Суд вважає, що досліджені докази в сукупності повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного, та підтверджують наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу (злочину) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочин вчинив в період відбування іспитового строку, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за наявності обставин, які обтяжують покарання, що дає підтави вважати, що обвинувачений на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинувченого ОСОБА_1 вимог ст. 69, ст. 75 КК України та призначення йому покарання нижче нижчої межі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі.

Крім того, згідно досудової доповіді від 14 березня 2018 року № 259 на обвинуваченого ОСОБА_1 , складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіональнго управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністертсва юстиції України, при високому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), беручи до уваги, що 04 квітня 2019 року Крижопільським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_1 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року у вигляді 3-х років позбавлення волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання призначеного йому за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року.

При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, якою передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

По даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 1203 від 27 грудня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12017020190000422, наданої Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, становить 395 гривень 48 копійок; судову дактилоскопічну експертизу № 855 від 26 грудня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12017020190000422, наданої Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, становить 395 гривень 48 копійок; судову трасологічну експертизу № 1598 від 29 грудня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12017020190000422, наданої Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, становить 790 гривень 96 копійок. А тому, дані витрати на проведення експертиз відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.

Цивільного позову по кримінальному провадженню заявлено не було.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвал слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні (злочину) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_1 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12017020190000422.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12017020190000422.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 790 гривень 96 копійок, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12017020190000422.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвал слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме :

- телевізор марки Samsung TV led backlight tv L34 black grey чорного кольору № 32 L N-13 BCKL2L065-005399, який передано під письмову розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , повернути власнику - потерпілому ОСОБА_2 ;

- взуття (кросівки чорного кольору), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області (відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області), повернути власнику ОСОБА_1 ;

- слідова доріжка, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області (відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області) , знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :